Davacı ... vekili, 3354 parselin 336/1280 hissesinin tapuda vekil edeni adına kayıtlı iken davalılar ... ile ... mirasçılarının herhangi bir hakka dayanmadan taşınmaza üzerine bina yaparak işgal ettiklerini açıklayarak, davalıların müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan yapının kal'ine ve aylık 600 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davanın davacıları ... mirasçıları vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde, vekil edenlerinin murisi ...'ın 24.09.1974 tarihli harici senet ile dava konusu 385 parselin 18/32 hissesini kayıt maliki ... mirasçılarından satın aldığını, taşınmazın 250 m2'lik başka bir bölümünü ise daha sonra haricen ...'den satın aldığını, satın aldığı taşınmaza aynı yıl bina inşa ettiğini açıklayarak davalı davacıların murisi tarafından satın alınan ve halen bu şahısların zilyetliği altında bulunan kısmın tapusunun iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava davalısı ... haricen düzenlenen satış senedinde imzası bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece tapulu taşınmazın haricen satışı hukuken geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen davanın reddine, asıl davacı ...'nun tapuya dayalı meni müdahale talebinin davalılar ... mirasçıları yönünden kabulüne, yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl davacı ... vekili tarafından redde ilişkin yıkım ve ecrimisil talebi ile ... yönünden, birleşen dava davacıları ... mirasçıları tarafından reddedilen tapu iptali ve tescil ile kabul edilen meni müdahale yönünden, her iki davanın davalısı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Birleşen davada davacılar 24.09.1979 tarihli harici satış sözleşmesi ve daha sonra düzenlenen ikinci bir harici satış sözleşmesine dayandığına, dava konusu taşınmaz 1950 tarihinden önce tapuya kayıtlı bulunduğuna, tapulu taşınmazın haricen satışı geçersiz olup taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuki bir değeri bulunmadığına ve asıl davada tapu kaydına dayalı olarak meni müdahaleye hükmedildiğine göre birleşen tapu iptali ve tescil davasının davacıları vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu taşınmazın 564/1373 hissesi davacı ... adına ve 81/ 1373 hissesi ... adına kayıtlıdır. Davalılar ... mirasçıları tapuda kayıtlı bir taşınmazı haricen satın aldıklarını ileri sürmüş ise de tapuda kayıtlı bir taşınmaza ilişkin olarak iyiniyet iddiasında bulunmak mümkün olmadığından müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte fahiş zarar doğup doğmadığına bakılmaksızın binanın kaline ve ecrimisile karar vermek gerekirken Mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeden yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, davacı tarafından dava tarihinde dava konusu taşınmazda pay sahibi değilken yargılamanın devamında 24.10.2007 de pay sahibi olan ... yönünden davanın reddi gerektiği dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz bir hüküm oluşturulmamış olması da doğru olmamıştır.
Reddedilen tapu iptali ve tescil davasında davalı olarak yer alan ... ve ... kendilerine vekille temsil ettirmişlerdir. Vekalet ücreti mülga 1086 sayılı HUMK' nun 423/6. ve yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 323/ğ maddesine göre yargılama giderlerindendir. 29.05.1957 gün, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi Mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmelidir. Bu halde Mahkemece dava reddedilmekle, davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz karar verilmemiş olması da isabetsizdir.
Davacı ... Vekili, Davalı ... vekili ve Davalı ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4., HMK'nun m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 150,00 TL peşin alınan harcın davacı ... ve davalı ...'e ayrı ayrı iadesine, 18.40 TL peşin alınan harcın davalı ... ve davalı-karşı davacı ... ve müştereklerine ayrı ayrı iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.