Davacı vekilleri dava dilekçelerinde, Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02.05.2008 tarih ve 2007/339 Esas, 2008/145 Karar ... kararı ile davacı ile davalı ... ...’ın boşandıklarını, Yargıtay denetiminden geçerek 26.02.2010 tarihinde boşanma kararının kesinleştiğini, evlilik birliği içerisinde, 04.11.2003 tarihinde 5420 parseldeki 3 nolu bağımsız bölümün satın alındığını, davalı ... ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, mesken-yazlık konut olarak kullandıklarını, davalı eş ... ...’ın muvazaalı olarak taşınmazı 11.10.2007 tarihinde tapuda yaptığı satış ve devir ile ... ...’a,
onun tarafından da 26.09.2008 tarihinde diğer davalı ...’ya satıp devrettiğini, ...’nın çok yakın arkadaşı olduğunu, vekil edeninin ebe-hemşire olarak çalıştığını, davalı ... ...’ın ise öğretmenlik yaptığını, davacının gelirinin davalı ...’nin gelirinden fazla olduğunu açıklayarak taşınmazın tapu kaydının ½ oranında iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline,
bu kabul edilmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla dava tarihindeki gerçek değeri olan taşınmazın 80.000 TL’lik değerinin ½’sine isabet eden 40.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ...’tan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı vekilleri 25.05.2010 havale tarihli cevap dilekçelerinde, kısaca davalı vekil edenleri ... ...’ın emekli öğretmen olduğunu, 1996 yılında emekli olup emekli ikramiyesi aldığını, emeklilikten sonra da 01.01.2002 tarihinden önce iş bularak çalıştığını, para biriktirdiğini, dava konusu taşınmazı emekli ikramiyesi ve emeklilikten sonra çalışarak kazandığı para ile aldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, “…tarafların boşanmalarına konu Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/339 Esas ... dava dosyasındaki davacının beyanları ile tarafların 1995 yılından başlayıp 1997 yılından bu yana ayrı evlerde yaşadıklarının ve birbirleri ile telefonla dahi konuşmadıklarının anlaşıldığı, davalı ... ...’ın dava konusu taşınmazı 04.11.2003 tarihinde satın aldığı, davacının taşınmazın alınmasına herhangi bir katkısı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ….” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 4721 ... TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra yasal mal rejimi olarak kabul edilen edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan, TMK'nun 202, 218, 219, 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Taraflar, 21.09.1967 tarihinde evlenmiş, 06.07.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve hükmün 26.02.2010 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Taraflar arasında, evlendikleri 21.09.1967 tarihinden 01.01.2002 tarihinde kadar 743 ... TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, eşler sözleşmeyle başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerine göre 4721 ... TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 06.07.2007 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TKM. m. 202). Taraflar arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/2. fıkrası uyarınca boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir.
Davacı, her ne kadar taşınmazın son maliki durumunda bulunan ...’ya karşı tapu iptali ve tescil davası açmış ise de, daha sonra bu yöndeki masrafı yatıramayacağı ve açtığı tapu iptali ve tescil davasını atiye bırakacağını bildirmekle isteğini katılma alacağı ile sınırladığının kabulü gerekmiştir. Araştırma ve incelemenin bu yönde yapılması gerekmektedir.
Her ne kadar dava dilekçesinde, katkı payından söz edilmekte ise açıkça taşınmazın yada olmazsa bedelin ½’sini istemekle edinilmiş mallara katılma alacağından söz edildiğinin kabulü gerekir.
Taraflar, 26.02.2010 tarihinde kesinleşen boşanma kararı ile boşandıkları ve bu tarih itibarıyla resmi evliliklerinin sona erdiği anlaşıldığına göre, boşanma dava tarihinden önce kısa veya uzun süreli eşlerin ayrı yaşamış bulunmaları katılma alacağı isteğine ve sonucuna herhangi bir etkisi olmamaktadır. Çünkü, resmi evlilik ayrı yaşamış olmalarına karşın devam etmiştir.
Bu nedenle Mahkeme'nin fiili ayrılık yaşantısı göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ... ... 1996 yılında emekli olduğunu, aldığı emekli ikramiyesi ile emekli olduktan sonra çalışmak suretiyle biriktirdiği paralarla evi aldığını belirttiğine göre, TMK'nun 228. maddesi de emekli ikramiyesi yönünden göz önünde bulundurularak gerekli araştırma ve inceleme yapılmalıdır.
Davacı ...’ın ebe-hemşire olarak çalıştığı, dosya kapsamı ile belirlendiğine göre O’nun da aynı şekilde 01.01.2002 öncesi gelirinin olduğu açıktır. Dosya arasında bulunan tapu kaydı ile söz konusu Edremit Altınoluk’ta bulunan taşınmazın 04.11.2003 tarihinde edinildiği konusunda bir uyuşmazlık olmadığından katılma alacağına konu olduğu hususunda duraksamamak gerekir.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak az yukarıda nitelendirme bölümünde belirtilen TMK'nun ilgili hükümleri gözetilerek sonucuna göre katılma alacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı nitelendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulmuş bulunması Usul ve Kanuna aykırıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.