Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların 1996 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içinde ve 2002 öncesi, 378 ada 2 parsel nolu tarlanın taraflarca birlikte pamuk toplayarak ve tütün yaparak edinildiği halde, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla şimdilik 2.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini.
2002 sonrası edinilmiş olan ve davalı adına tapuda kayıtlı 32937 ada 8 parselin 1/5 payının yarısının iptali ile vekil edeni adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla şimdilik 8.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini.
2000-2004 yılları arasında bakımını yaptığı kadından vekil edenine intikal eden buzdolabı, çamaşır makinası, klima, iki adet televizyon, yatak odası takımı, oturma odası takımı, oturma grubu ve dört adet halının davalıda kaldığını açıklayarak söz konusu eşyaların iadesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, 378 ada 2 parsel nolu tarlanın alımında davacının katkısının bulunmadığını, 32937 ada 8 parselin vekil edeninin annesinin çektiği kredi, ablalarının ve dayısının verdiği nakit ve altınlarla satın alındığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, taleple bağlı kalınarak 32937 ada 8 parselden kaynaklanan 8.000 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu taşınmazda fazlaya ilişkin alacak hakkının saklı tutulmasına, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, 378 ada 2 parsele yönelik alacak hakkı talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Davacının isteğinin 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mala yapılan katkı payı alacağı ile 4721 sayılı TMK'nun 202 ve devamı maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı ve eşya iadesi isteğine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; taraflar 22.02.1996 tarihinde evlenmişler, 25.02.2009 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 23.10.2009 tarihinde kesinleşmesi ile boşanmışlardır. Eşler arasındaki mal rejimi TMK'nun 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170.maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 28.06.2006 tarihine kadar 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
378 ada 2 parselin 08.09.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1997 yılında haricen davalı tarafından satın alındığı açıklanarak belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiş, tutanağın itiraz edilmeksizin 13.12.2008 tarihinde kesinleşmesi ile tapu oluşmuştur. Bir katlı ev ve depo niteliği ile tapuda kayıtlı 32937 ada 8 parselin 1/5 payı 09.11.2005 tarihinde satış suretiyle davalı adına tescil edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı mal ayrılığının geçerli olduğu dönemde davalı tarafından edinilen 378 ada 2 sayılı parsele katkısını, davalı ise, edinilmiş mallara katılma rejimine tabi 32937 ada 8 parseldeki 1/5 payı kişisel malı ile edindiğini ispatlayamadığına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin 378 ada 2 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Davaya konu 32937 ada 8 parseldeki binanın davalıya ait olduğu yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığına göre; taşınmazın arsa değerinin 1/5'i ile binanın değerinin toplamı üzerinden katılma alacağı hesaplanması gerekirken; inşaat mühendisinin 02.06.2011 havaleli raporundaki şekliyle bina ve arsanın toplam değerinin 1/5'i üzerinden 29.990 TL katılma alacağının yarısı olan 14.995 TL yönündeki mahkemenin kabulü doğru olmamıştır.
Öte yandan; davacının dava dilekçesinde açıkladığı ev eşyaları hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de bozmayı gerektirir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 119,00'er TL peşin harcın istek halinde davacı ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.