Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle.... Noterliği'nde düzenlenen 01.11.2006 tarih ve 21904 yevmiye numaralı “ tapusuz taşınmaz mal zilyetlik devir sözleşmesi ” gereğince dava konusu yerin zilyetliğinin davalı tarafından davacıya devir edildiği, yine noterlikte düzenlenen 01.11.2006 tarih, 21905 yevmiye numarası ile tahliye taahhüdünde bulunulduğunu, hal böyle olmasına rağmen davalının taşınmazı teslim etmediğinden davacı adına tapusu olmayan yere elatmasının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacının dilekçesinde sözünü ettiği noterlikte düzenlenen sözleşmeler ile taahhütname ve öteki belgeler dosya içerisindedir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Dinlenen tanıklar davacının dava konusu yeri bedelini ödeyerek satın aldığını, ancak, davalıya belirli süre oturması için müsaade edildiğini açıklamışlardır.
Bilirkişinin kroki ve raporundan dava konusu yerin 338 ada 14 nolu parsel olarak Hazine adına "fundalık" niteliğiyle tapuda kayıtlı olduğu ve davacının zilyetliğini satın aldığı muhdesatın bu taşınmaz içeriğinde kaldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık mülkiyeti Hazine'ye ait olan taşınmaz üzerine inşa edilen binanın noterde düzenlenen zilyetlik devir sözleşmesiyle mülkiyetinin alıcısına temliki nedeniyle eldeki davanın TMK'nun 974 ve devamı niteliğindeki bir dava türü mü, yoksa, aynı Yasa'nın 683. maddesinden kaynaklanan hakka dayalı bir dava mı olduğunda toplanmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmazın zemini Hazine'ye ait olduğundan bir tartışma söz konusu değildir. İhtilaf, taşınmaz üzerindeki keşifte belirlenen binanın mülkiyetinin
zilyetliğin devir sözleşmesiyle ve taahhütname nedeniyle tahliye edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda davanın TMK.nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenilmesine yönelik bir dava olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, dava dilekçesine ekli noterlikte düzenlenen belgeler, yapılan keşif ve tüm tanık anlatımları dikkate alındığında davacının elatmanın önlenmesine ilişkin davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin ise ihtarnamenin tebliği tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar olan süre yönünden taşınmazın getireceği en az kira bedeli bilirkişilere belirlenerek o miktar dikkate alınarak ecrimisil isteğininde kabulüne karar verilmesi gerekirken ecrimisile ilişkin olarak belirtilen nitelikte bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı olduğu üzere karar verilmesi de isabetsizdir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bölümünün kesin olarak, ecrimisile ilişkin bölümünün ise araştırmaya yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.