Davacı ... İyigün tarafından 10.02.2005 tarihinde boşanma isteğiyle açılan davanın yargılaması sırasında, davalı-karşı davacı ... tarafından harcı yatırılmak suretiyle açtığı karşı dava dilekçesinde, boşanma ve kendi geliri ile edinildiği iddiasıyla davalı adına tapuda kayıtlı bulunan uyuşmazlık konusu 109 ada 3 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir. Davalı -karşı davacı vekili 11.12.2007 tarihli dilekçe ile nizalı taşınmazda katkı payı alacakları olarak 50.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda; ... Aile Mahkemesi'nin 05.06.2008 tarih 2006/138 Esas-2008/374 Karar ... kararı ile; davacı-karşı davalı ... İyigün'ün boşanma isteğinin reddine, davalı-karşı davacı ...'ün boşanma isteğinin kabulüne, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında tapu iptali ve tescil ile katkı payı isteğinin reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2009 tarih 2009/17833 Esas ve 2009/20981 Karar ... kararı ile hükmün müşterek çocukların velayetine ilişkin bölümünün onanmasına, kararın katkı payı isteğine ilişkin kısmının ise bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının, boşanma ve ferilerine ilişkin bölümü kesinleşmiştir.
Bu şekilde, eldeki davada, sadece ...'ün katkı payı alacağına ilişkin isteği yargılama konusudur.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı kapsamında, eldeki davanın yapılan yargılaması sonunda; davacı tarafın davasının kısmen kabulü ve kısmen reddine, nizalı taşınmazın satın alınma tarihi itibariyle taraflar arasında geçerli olan mal ayrılığı rejimi kapsamında taşınmazın tamamen davacının katkısıyla satın alındığı gerekçesiyle dava tarihinden geçerli olmak üzere 29.747,10 TL katkı payı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, taraflar 20.06.1995 tarihinde evlenmişler ve 22.01.2010 tarihinde boşanmışlardır. Uyuşmazlık konusu taşınmaz 743 ... TKM'nin 170. maddesine göre eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde
06.05.1998 tarihinde edinildiğine göre; taraflar arasındaki bu uyuşmazlığın Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, az yukarıda açıklanan nedenlerle istek katkı payı alacağına ilişkin bulunduğuna, temyiz edenin sıfatına göre davacının nizalı taşınmazda katkısının bulunup bulunmadığı hususunun ihtilaflı olmadığına, Mahkemece, uyuşmazlık konusu taşınmazın karşı dava tarihi olan 2005 yılındaki değerinin tespit edilerek, bu değerin katkı payı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Yüksek Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 07.12.2009 tarih 2009/17833 Esas ve 2009/20981 Karar ... kararı kapsamında, eldeki davada sadece ...'ün katkı payı alcağına ilişkin isteğin yargılama konusu olduğu; bu şekilde işbu davanın davacısı ..., davalısı Nurten İyigün olduğu halde, tarafların davacı ile davalı sıfatlarının gerekçeli karar başlığında yanlış olarak davacı-karşı davalı ... İyigün, davalı-karşı davacı ... olarak yazıldığı, hükümde tespit edilen katkı payı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Hal böyle olunca, HGK'nun 2010/11-195 Esas, 2010/238 Karar ... kararında da açıklandığı üzere; yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olması gerekir. Yine kararın gerekçesinin de sonucuyla tam bir uyum içerisinde yazılması zorunludur. Tarafların sıfatlarının karar başlığında yanlış yazılması bu haliyle kesinleşmesi durumunda infazda yanlışlıklara sebep olacağı tartışmasızdır. Bu nedenlerle, Mahkemece, gerekçeli karar başlığına davacı ..., davalı ... İyigün olarak yazılması gerektiği halde, az yukarıda açıklandığı üzere infazda tereddüt yaratacak şekilde taraf sıfatlarının yanlış yazılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün, sadece bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle; hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.010,85 TL'nin davacı-karşı davalıdan alınmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.