Davacı vekili, eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak 106 ada 212 parsel sayılı taşınmazın vekil edeninin zilyetliği altında bulunan bölümüne ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı yararına kazanmayı sağlayan zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne; 106 ada 212 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, bilirkişiler .... ve ...'ın 15.03.2012 tarihli raporlarında C harfi ile gösterilen 1140,23 m2'lik kısmının ifraz edilerek aynı ada en son parsel nosu verilmek kaydıyla davacı ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan arta kalan Bilirkişilerin raporlarında E harfi ile belirtilen 48709,38 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel nosu ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, Mahkeme'nin kabul kararındaki yazılı gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz,106 ada 2 nolu parselin ifrazı sonucu oluşmuştur. 106 ada 2 sayılı parsele ait kadastro tutanağının incelenmesinde.
Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu, kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığının Muhtar ve Bilirkişilerin müşterek beyan ve ifadelerinden anlaşıldığı belirtilmek suretiyle 04.09.2008 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 53.3228,63 m2 yüzölçümü ile belgesizden, "hamtoprak" niteliğiyle Hazine adına tespitinin yapıldığı ve tutanağının itirazsız olarak 20.03.2009 tarihinde kesinleştiği görülmüş, bu taşınmazın ifrazı ile oluşan dava konusu 106 ada 212 nolu parselin ise 49.849,61 m2 yüzölçümünde hamtoprak vasfında olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, 05.04.2012 tarihinde yapılan keşfe katılan Ziraat Bilirkişileri 28.05.2012 tarihli raporda; dava konusu taşınmazda nizalı bölümün, % 5-6 eğimli, taşlılık oranın ise %10-12 olduğunu ve arazi kullanım kabiliyeti olarak 5. sınıf arazi olduğunu bildirmişlerdir. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve Bilirkişilerin vasıflandırdığı
sınıflandırmaya göre, 5. sınıf arazilerin taşlılık niteliği ağır basmakta olup, bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılabilmesi için imar ihyası; uygun amenajman, gübreleme, yüzey akış kontrolü, tohum aşılaması yapılarak sağlanabilir ve ancak çayır ve mera olarak kullanılabilirler.
Dosyada mevcut Ziraat Bilirkişilerinin raporuna ekli fotoğraflardan taşlık oranının yüksek olduğu, 5.sınıf olarak nitelendirildiği de dikkate alınarak nizalı taşınmazda kazanmayı sağlayacak imar-ihya işleminin tamamlanmadığının kabulü gerekir.
Yapılan keşiflerde görevlendirilen Ziraat Mühendisi Bilirkişilerin somut ve bilimsel bir veriye dayanmayan "dava konusu taşınmazın nizalı bölümünün imar-ihyası tamamlanmış tarım arazisi vasfında olduğu" şeklindeki görüşlerine ve takdiri delil niteliğindeki Yerel Bilirkişi ve tanık beyanlarına itibar edilerek, taşınmazın eğim durumu taşlık, kayalık niteliği ve sınıfı dikkate alındığında tarım dışı yerlerden olduğunun kabulü gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu üzere hükmün kurulması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Usul ve Kanuna aykırı bulunan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.