Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/7845 K.2012/8358

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu aleyhinde Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/337 E-2012/73 K sayılı ilamına dayalı olarak, müdahalenin meni ve ecrimisil alacağının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. İcra emrinin 26.4.2012 tarihinde borçluya tebliğ edilmesi üzerine, 09.05.2012 tarihinde icra mahkemesine gelerek; ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece şikayetin İİK.nun 16.maddesine göre icra emri tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde yapılmadığından reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna müteallik ayni haklara, aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler kesinleşmedikçe infaz olunamaz.

Somut olayda takip dayanağı ilamda şikayetçinin mülkiyet hakkına dayanarak davanın reddini talep ettiği, ilamda mülkiyet hakkının tartışıldığı, bu nedenle taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, İcra dairesinin yukarıda yazılı kanunun açık hükmüne aykırı işlemine karşı şikayetin süreye tabi olmadığı nazara alınarak, işin esası incelenerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.