1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde,
Alacaklının takip talebi esas alınarak düzenlenen icra emrinde faiz olarak “24.998,36” TL olarak talep edilmiştir. Alacaklı taraf talebi ile bağlı olup mahkemece alınan bilirkişi raporunda 41.348,47 TL olarak hesaplanan talebi aşan faize hükmedilmesi isabetsizdir.
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili İcra Mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez.
(HGK.nun, 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/734 Esas 2011/116 Karar sayılı ilamın hüküm fıkrasında “ Takip konusu asıl alacağın 22.987,06 TL, gecikme zammı alacağının 34.506,00 TL toplam alacağın 57.493,06 TL olduğunun kabulü ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesi için takibin devamına, hüküm altına alınan alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına davalıdan alınıp davacıya verilmesine” karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda %40 tazminatın hüküm altına alınan alacak olan 57.493,06 TL üzerinden hesaplanacağının kabulü gerekir. Mahkeme hükmünü yorumlayarak asıl alacak üzerinden %40 tazminat hesaplaması yapan hatalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de doğru değildir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle borçlu yararına, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yararına İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK. m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3.. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.