Davacı, dava dilekçesinde 160 ada 7, 157 ada 22, 27, 32, 172 ada 1, 8, 2, 9, 10, 21, 22, 23, 173 ada 3, 179 ada 11, 247 ada 3, 4, 6, 258 ada 3, 7 parsel sayılı taşınmazların kök murisleri olan ...'ndan kendilerine intikal ettiğini, ancak kadastro sırasında davalılar üzerine tespit gördüğünü, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kök murisleri olan Recep oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davacı 12.05.2011, tarihli duruşmada dava konusu 172 ada 22 sayılı parsel bakımından davadan feragat ettiğini ayrıca kök muris ...'nun veraset ilamına göre mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesi şeklinde talebini ıslah ettiğini açıklamıştır.
Davalı ... 22.01.2009 tarihli yargılama oturumunda, aralarında anlaştıklarını yerlerin kendisine ve diğer davalıya düştüğünü açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara katılmamış, yazılı beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ispat edildiği gerekçesiyle 160 ada 7, 157 ada 32, 172 ada 1, 172 ada 8, 172 ada 2, 9, 21, 23, 173 ada 3, 179 ada 11, 247 ada 3, 4, 6, 258 ada 3, 7 sayılı parseller bakımından açılan davanın kabulüne, anılan parsellerin tapu kaydının iptali ile davacının Trabzon 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/248-446 Esas ve Karar sayılı mirasçılık belgesindeki payı oranında tapunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, uyuşmazlık konusu 177 ada 22 parsel sayılı taşınmaz bakımından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 157 ada 27 ve 172 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar bakımından hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule yönelik bölümü, davalılar ..., , ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Şöyle ki, 157 ada 32, 172 ada 1, 21, 23, 179 ada 11, 247 ada 4, 258 ada 3 ve 7 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının ve tapu kayıtlarının incelenmesinde; taşınmazların sırasıyla 16.07.2007, 15.08.2007, 4.4.2007, 20.07.2007 tarihlerinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden, davalı ..., 157 ada 22, 160 ada 7, 172 ada 8, 9, 173 ada 3 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının ve tapu kayıtlarının incelenmesinde;
taşınmazların, 04.04.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden, davalı ..., 172 ada 2, 247 ada 3 ve 6 sayılı parsellere ait kadastro tutanaklarının ve tapu kayıtlarının incelenmesinde ise, taşınmazların sırasıyla 04.04.2007, 15.08.2007, 16.07.2007 tarihlerinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden, davalı Lütfi ve ... adlarına tespitlerinin yapıldığı ve tutanakların itirazsız olarak kesinleşmesi ile 30.12.2007 tarihinde tapuya tescil edildiği görülmüştür.
Yapılan inceleme sonucunda dosya içerisinde keşif tutanağının bulunmaması nedeniyle dosya mahalli mahkemesine geri çevrilmiştir. Mahalli mahkemece, tutulan tutanağa göre keşif tutanağının olmadığı ve taraflardan temin edilemediği bildirilmiştir. Bu durum karşısında iddia ve savunma doğrultusunda dosyanın değerlendirme olanağı bulunmamaktadır.
Şu halde mahkemece, yeniden keşif gününün belirlenmesi, iddia ve savunma doğrultusunda yerel bilirkişi ve tanıklar dinlenilmek suretiyle olayın açıklığa kavuşturulması, Yargıtay denetimi bakımından keşif tutanağının ve keşfe dayalı teknik bilirkişi raporunun mutlaka dosyada bulundurulması ve toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ...,......'nun temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün esasının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40'er TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ile ... ve ... 'a ayrı ayrı iadesine, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.