Davacı vekili, müvekkilinin ... Köyü'ndeki 130, 138, 173 ve 209 parsel sayılı taşınmazlara nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduğunu, taşınmazların hisseli olup müvekkilinin de hisselerinin göründüğünü, davalılar..., ....,... ve ...’ın kim olduklarının tapu kayıtlarından ve nüfus kütüğünden anlaşılamadığını, kimliklerinin tespitine yönelik tüm araştırmaların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, TMK’nun 713/2. maddesi uyarınca maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan bu taşınmazların davalılar adına görünen hisselerin iptali ile iptal edilen kısımların müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nun 713/2. maddesinde belirtilen malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması sebebine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Esasa ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ancak dosya kapsamına, incelenen yargılama tutanaklarına göre; dava konusu parsellerde gerçek kişi tarafların paydaş oldukları, l970 ve 1971 yıllarında kadastro tespitlerinin yapıldığı, kayıt malikleri ...,..., .. ve ...’a dava dilekçelerinin tebliğ edilmediği, ilan yoluna gidilmediği, dolayısıyla hükmün de tebliğ olunmadığı, taraf teşkilinin sağlanmadığı görülmüştür.
Taraf teşkili kamu düzeniyle ilgili olup, Mahkemece kendiliğinden göz önünde tutulur. Kural olarak tapu iptali tescil davalarında dava kayıt maliklerine, ölü iseler mirasçılarına yöneltilerek açılır. (HGK. 17.02.2010 tarih ve 2010/8-58 E. 2010/78 K., HGK. 12.02.2012 tarih ve 2011/8-763 E. 2012/85 K.)
Öyleyse Mahkemece yapılacak iş; kayıt maliklerinin mirasçılarının kesin bir biçimde saptanabilmesi için hasımlı (hasım Hazine olmak üzere) veraset belgesinin alınıp dosyaya konulması için davacı tarafa süre ve imkân tanınması; mirasçılık belgesine göre belirlenecek yöntem ile taraf teşkili sağlanarak davanın yürütülmesi, tebligatlar yönünden 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerinin göz önünde tutulması, dava dilekçesinin varsa mirasçılarına tebliğ ettirilmesi, bu yolla da taraf teşkili sağlanamadığı takdirde ilanen tebliğ yolunun düşünülmesi, böylece taraf teşkilinin sağlanması ondan sonra işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK. m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.