Davacı, dava dilekçesinde mevkii ve hudutlarını bildirdiği 3000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 1960 yılında tapulama harici bırakıldığını, babası tarafından......... edilerek tarım arazisi haline getirildiğini ve kendisine bağışlandığını, halen bu yerde evinin ve ......sinin bulunduğunu açıklayarak taşınmazın adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Davacı 06.12.2011 havaleli dilekçesinde, teknik bilirkişi raporu ile davaya konu yerin 298 ada 2 ...... numarasıyla ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle anılan ......in tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava dilekçesi ve duruşma gününün yöntemine uygun tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, taşınmazla ilgili imar uygulamasının 2009 yılında kesinleştiği, taşınmazdaki payların dava dışı üçüncü kişiler tarafından satın alındığı açıklanarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacının önce tescil, sonra da ... adına ihdasen oluşan tapu kaydı nedeniyle iptal ve tescile dönüşen davası bakımından; taşınmazın 01.03.1999 tarihinde ilk defa ... adına tescil edilerek 2041 ...... numarasına aldığı, aynı gün yapılan imar işlemi ile 298 ada 2 ...... olarak işlem gördüğü, ...
İdare Mahkemesine açılan dava ile imar işleminin iptal edildiği, ancak 08.04.2011 tarihinde yapılan yeni imar uygulaması ile dava konusu yerin imarın 871 ada 4 ...... numarasını aldığı ve en son gelen tapu kaydına göre 871 ada 4 ......in ... ile dava dışı 17 paydaş adına tapuda kayıtlı bulunduğu anlaşıldığından; öncelikle hukuki yararları nedeniyle davanın tapuda pay sahibi 17 paydaşa da yöneltilmesi, taraf teşkilinin bu şekilde sağlanması,
yeni katılanlara da delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınması gerekirken, ... sözkonusu ......de ağırlıklı pay sahibi olduğu halde, ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacını temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün ... yönünden 6100 sayılı HMK.nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin diğer kanunların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşi harcın istek halinde davacıya iadesine, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.