Davacı vekili, vekil edeninin ... adına tapuda kayıtlı 13223 ada 112 parseli 26.12.2008 tarihli harici senetle önceki zilyedinden satınaldığını, taşınmaz üzerindeki binanın vekil edenine ait olduğunu, davalının kaynı olması nedeniyle bedelsiz olarak oturmasına muvafakat ettiğini, şimdi ise muvafakatini geri aldığından elatmanın önlenmesine, işgal ettiği günden bugüne geçen süreye uygun bir ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.09.2010 havaleli dilekçesinde ecrimisil isteğinin iki yıllık kira bedeli olan 7680 TL olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, ayrıca davacının eşi olan ...'nın vekil edeninin kardeşi olduğunu, davacının boşanma davası açması nedeniyle işbu davanın açıldığını, ayrıca müvekkilinin binanın yapımına katkısının bulunduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, karar yerinde yazılı olan gerekçelerle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; nizalı 13223 ada 112 parsel 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmış, eşit hisselerle davacı ve eşi Süheyla Darıcı'nın 1994 yılından beri fiilen kullanımında bulunduğu açıklanarak ... adına tespit edilmiştir. Tutanak 26.07.2010 tarihinde itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Somut olayda, uyuşmazlığın zeminle bir ilgisinin olmadığı, davalının oturduğu evle ilgili bulunduğu, dosya kapsamı ile sabit görülmektedir.
Dava, TMK'nun 683. maddesine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ...'ye ait olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan yerde haricen satın almaya dayalı olarak hak iddia etmiş ve taşınmaz üzerinde bina yapmıştır. Esasen, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki şerh de bu yöndedir.
Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının 1/2 payına vaki muvafakatini geri aldığından, muvafakatının geri alındığı tarihin belirlenmesi, bu tarihten dava tarihi olan 30.06.2010 tarihine kadarki süre bakımından uzman bilirkişiye hesaplattırılacak en az kira bedeli olan ecrimisile hükmedilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.