Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2012/8309 K.2013/4336

İtiraz eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz yazısının tarihi : 07.08.2012

İtiraz edilen daire kararı : 22.05.2012 tarih ve 2011/2885 – 2012/6594 sayılı bozma kararı

İtirazla ilgili mahkeme kararı : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2007 tarih, 2006/199-2007/407 sayılı kararı

İtiraza konu olan sanıklar : 1- ... 2- ...

İtirazla ilgili hüküm : 1- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nın 265/1-4, 62, 63, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet b- TCK'nın 125/3-a, 4, 43, 62, 63, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet c- TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62, 63, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 152/1-a, 62, 63, 58, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suç : Mala zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı ve ekindeki dava dosyası, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun”un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelendi:

Sanıklar hakkında mala zarar verme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davanın yargılaması sonunda kurulan mahkumiyet hükmü sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce “Sanıkların kardeşi olan ve beyanı hükme esas alınan tanık Yaşar Tülekaslan'a tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkının hatırlatılmaması suretiyle CMK'nın 45. maddesine muhalefet edilmesi” kanuna aykırı görüldüğünden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 07.08.2012 tarihli itiraz dilekçesinde;

“5271 sayılı CYY’nın “Delilleri Takdir Yetkisi” başlıklı 217. maddesinde; 1) Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir.

2) Yüklenen suç, hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, vicdani kanıt sisteminin geçerli bulunduğu ceza yargılaması hukukumuzda, özgür iradeye dayalı olan tanık beyanlarının da dosyada varlığını koruyan diğer tüm kanıtlar gibi hâkim tarafından serbestçe takdir edilip değerlendirilmesi gerekmektedir.

Hakim sadece tanık beyanı ile yetinmeyecek, müştekilerin beyanları ve dosyadaki tüm delilleri değerlendirecektir.

Somut olayımızda,

Mahkemece tanık olarak dinlenen sanıkların anneleri bir kardeş’i tanık Yaşar Tülekaslan'a 5271 sayılı tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkının hatırlatılmaması suretiyle CMK'nın 45. maddesine muhalefet edilmişse de, tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkının hatırlatılmaması sonuca etkili değildir.

Zira, Tanık olarak beyanı alınırken tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılmamak suretiyle CMK'nın 45 ve 51. maddelerine aykırı davranılmış ise de, hükmün bu tanığın beyanları dışındaki delillere göre de (kısaca müşteki beyanları, 27/06/2006 tarihli ekspertiz raporu, vs.) isabetli olduğunun anlaşılması karşısında, bahsedilen eksiklik sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılamayacağı” ileri sürülerek Dairemiz bozma kararına karşı itirazda bulunulmuş ve hükmün onanması talep edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ile Dairemiz arasındaki uyuşmazlık, sanıkların kardeşi olan ve beyanı hükme esas alınan tanık Yaşar Tülekaslan'a tanıklıktan ve yeminden çekinme hakkının hatırlatılmaması suretiyle CMK'nın 45. maddesine muhalefet edilmesinin bozmayı gerektirecek bir kanuna aykırılık oluşturup oluşturmadığı ve hükmün anılan tanık beyanı dışındaki delillere göre isabetli olup olmadığına karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

İtiraz, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar kapsamında bir bütün olarak incelendiğinde;

Sanıkların atılı suçları işledikleri tanık Yaşar Tülekaslan'ın beyanı dışında mağdur anlatımları ve olay tutanakları ile de sübuta erdiği, ayrıca dosya ve tanık Yaşar Tülekaslan'ın ifadesine göre, tanığın sanık ... tarafından karakoldaki ecza dolabının kırılması ve sanık ... tarafından polis aracının tekmelenmesi eylemlerini görmediği de nazara alındığında itiraz yerinde görülerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Dosya incelenerek gereği düşünüldü: