1) Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir yazılmasına, başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
2) Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Borçlu vekili şikayet dilekçesinde “takip alacaklısının 128.161,02 TL olarak talep ettiği faiz alacağı fahiştir. Kabul anlamına gelmemek üzere tarafımızdan yapılan hesaplama sonucuna göre talep edilmesi gereken faiz miktarı: 125.832,51 TL civarında” şeklinde açıklanan talebinde açıkça “kabul anlamına gelmemek üzere” ifadesinin yer alması sebebi ile faizin 112.524,78 TL olarak kabul edip talebini sınırladığı sonucu doğurmayacağı anlaşılmakla; bu durumda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen mahkeme kararı yerinde olup, Dairemizce onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Hal böyle olunca, borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.12.2011 tarih ve 2011/10582 Esas, 2011/28982 Karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, 21,15 TL onama harcının mahsubuna, artan 22,75 TL'nin temyiz edene istek halinde iadesine, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.