Davacı vekili, 256 ada 23 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 256 ada 23 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile tamamının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, her ne kadar parselin tamamı bakımından tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de, Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2011 tarih, 2010/496 Esas, 2011/469 Karar sayılı dava dosyası ile davacı ... ... ... tarafından davalı Hazine ve ...’a karşı açılan davada, 256 ada 23 sayılı parselin aynı biçimde tapu kaydının iptali ile teknik bilirkişi ... ...’nin 7.3.2011 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen 2508,82 m2’lik bölümün davacı ... ... ... ve B harfiyle belirlenen 4714,14 m2’lik kısmın ise, davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği saptanmıştır.
Görüldüğü gibi her iki dosyaya konu parsel, kadastronun 256 ada 23 sayılı parselidir. Eldeki davada davacı ... adına parselin tamamı bakımından iptal ve tescile karar verilmiş, Sındırgı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/496 Esas sayılı dosyası ile de aynı adanın 23 sayılı parseli 2 bölüm halinde ... ... ... ile davalı durumunda bulunan ... adına iptal ve tescile karar verilmiştir.
Görüldüğü gibi her iki dosyaya ait ve kesinleşecek ilamın bu halleriyle Tapu Sicil Müdürlüğünde infazı duraksama yaratmaktadır. Bu nedenle her iki dosyanın birleştirilmesi suretiyle davanın yürütülmesi ve gerçek hak sahiplerinin belirlenmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. 2010/496 Esas sayılı dosyada ... davalı olduğu ve davacı sıfatını taşımadığı halde onun adına ayrıca hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
HUMK.nun 74. maddesi gereğince hakim istekle bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulur. Doğru, düzgün ve sağlıklı sicil oluşturma kamu düzeni ile ilgilidir. Bu ilkenin gözardı edilmesi doğru değildir.
Davalı Hazine vekili ile davacı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre esasa ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve istek halinde 21,15 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.