Davacı vekili, asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçelerinde, miras yoluyla intikal, taksim, satış ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak, kadastro sırasında vekil edeni adına tapuda kayıtlı 147 ada 43 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının aynı ada 42, 44 ve 45 sayılı parseller kapsamında davalılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak bu yerlerin vekil edeni adına tapuya kayıt ve tescilini, davalıların taşınmazlara yönelik müdahalesinin önlenmesini istemiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada, davanın kısmen kabulüne, 147 ada 42 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde yeşil renkli çizgi ile belirtilen bölümde kalan 2.398,98 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile 147 ada 43 parsele ilave edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline;
birleşen davada davanın da kısmen kabulüne, 147 ada 44 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde yeşil renkli çizgi ile belirtilen bölümde kalan 18,56 m2'lik kısmının ve 147 ada 45 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin krokisinde yeşil renkli çizgi ile belirtilen bölümde kalan 229,20 m2'lik kısmının tapularının iptali ile 147 ada 43 parsele ilave edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline; davalılarca bu kısımlara yapılan müdahalenin men'ine karar verilmiştir.
Hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalılar vekilinin birleşen davadaki avukatlık ücreti bakımından temyiz itirazlarına gelince; birleşen 2009/396 Esas sayılı davada dava kısmen kabul kısmen redle sonuçlandığına, davalılar yargılamada vekil ile temsil olunduğuna göre, davalılar yararına karar tarihindeki Avukatlık Ücreti Tarifesi hükümleri uyarınca; avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması kanuna aykırıdır.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile birleşen 2009/396 Esas sayılı davadaki hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 219,20 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.