Davacı vekili, 129 ada 2 parselin arsa niteliğinde olduğunu, müvekkilinin,1978 yılından sonra ev yapmak amacıyla temel attığını, 1980 yılında iş makinesiyle düzelterek bina yapmaya hazır hale getirdiğini ancak maddi imkânsızlıklar nedeniyle yapılamadığını, çevresinde şahıs arsaları bulunduğunu açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne,129 ada 2 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki 266,55 m2 yüz ölçüme sahip dava konusu 129 ada 2 parsele, ... tarafından ev yapmak amacıyla temel atıldığı, arsa niteliğinde olduğu ancak kazanma süresinin dolmadığı açıklanarak 21.06.2004 tarihinde ... adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 30.12.2005 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından davanın kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kazanma koşullarının gerçekleştiği görüşünden hareketle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar, dosya kapsamı ile taşınmazın niteliğine uygun düşmemektedir.
Taşınmaz başında yapılan 22.05.2012 tarihli keşif sırasında dinlenilen Ziraatçı Uzman Bilirkişi; taşınmazın % 25-30 eğimli, üzerinde 15-16 yıllık geven vb. çok yıllık bitkiler bulunan, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmayan, 16-17 yıl önce düzeltilerek arsa haline getirilen yerlerden olduğunu açıklamış, taşınmaza ait fotoğraflardan ise; taşlık ve engebeli bir yapıda, çok yıllık bitki örtüsüyle kaplı olduğu, üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, taşınmazın imar-ihyasının henüz tamamlanmadığı gibi davacının zilyetliğinin de ekonomik amacına uygun bulunmadığı görülmektedir.
Kaldı ki; teknik bilirkişi, taşınmazın 16-17 yıl önce ev yapılmak amacıyla iş makinesiyle düzeltildiğini açıklamış olup davacının zilyetlik süresi de kazanma bakımından yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece bilimsel verilere dayalı Teknik Bilirkişi raporlarına üstünlük tanınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ve taşınmazın niteliğine aykırı düşecek şekilde yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.