Davacı vekili, imar-ihya ve satın alma yoluyla kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde, mevkii ve sınırları yazılı bulunan 3000 m2 taşınmazın cebel ve çalılık olarak tespit harici bırakıldığını açıklayarak, tapusuz taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği, yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya bir cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kabulüne, bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 12.01.2010 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 1330,75 m2 tek katlı ev bulunan tarla niteliğindeki taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından. TMK.nun 713/3. maddesi gereğince davada Belenbaşı Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmiş ise de, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca adı geçen köy, büyükşehir belediyesi hudutları dahilinde kalmıştır. Aynı kanun kapsamına göre köy, mahalle haline gelmiştir. Tüzel Kişiliği ortadan kalkmıştır. Ancak TMK.nun 713/3. maddesine göre İzmir Büyükşehir Belediyesi yasal hasım konumuna gelmiştir.
Bu durumda adı geçen belediye başkanlığına husumet yöneltilerek taraf teşkilinin tamamlanması, yargılamaya geldiği takdirde savunma ve delillerinin tesbiti ile ondan sonra dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir hüküm kurulması gerekmektedir. Anılan hüküm uyarınca taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde davanın esası ile ilgili hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır.
Ayrıca; imar-ihyaya muhtaç olan bir yer imar planları kapsamına alınmış ise imar ve ihya yoluyla edinilmesi mümkün bulunmamaktadır. Yüksek Yargıtay ve Dairenin kararlılık kazanmış uygulamalarına göre imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava konusunun yöntemine uygun bir biçimde uygulanan imar planları kapsamına alındığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresi dolmuş ise bu tür yerlerin edinilmesi olanaklı olabilir.
Teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu yerin İzmir Büyükşehir Belediyesi ile Buca Belediyesinden 1/1000 ve 1/5000 ölçekli imar planları kapsamında kalıp kalmadığının, kalmakta ise hangi tarihte onaylanan imar planları kapsamında kaldığının ayrı ayrı sorulması, uyuşmazlık konusu yeri ve çevresini gösterir kısma ait imar planlarının onaylı örneklerinin istenmesi, imar ve ihya koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması zorunludur.
Bundan ayrı; Buca Belediye Başkanlığı tarafından mahkemeye hitaben yazılan cevabi yazıda; " ...söz konusu alanın 1/25000 ölçekli Tahtalı Barajı Su Toplama Havzası, Çevre Düzeni Planı revizyonu plan notları hükümlerine tabi olup, bu planda orman alanında kalmaktadır." yer almaktadır. Mahkemece bu açıklama dikkate alınarak, taşınmazın kamu hizmetine tahsis edilip edilmediği hususu ile usulüne uygun olarak orman araştırması yapılması, dava konusu taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılmasına engel bir durumunun bulunup bulunmadığının etraflıca araştırılması, ondan sonra dosyanın bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.