Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde mevkii ve sınırları gösterilen tahminen 87 dönümlük tapulama harici taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... tüzel kişiliklerine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmamış ve cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, Yenice Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, Şahinler Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, teknik bilirkişilerin 17.11.2011 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 8338,26 m2 yüzölçümlü, B harfiyle belirlenen 15679,82 m2 ve C harfiyle işaretlenen 66924,89 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümlerinin ''tarla'' niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar, ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro Müdürlüğü'nün karşılık yazısına göre; dava konusu taşınmaz 1969 yılında yapılan tapulama çalışmalarında "kayalık- taşlık'' niteliğiyle tespit dışı bırakılmıştır. Taşınmazın belirlenen bu niteliğine göre imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup, 3402 ...
Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde açıklanan imar ve ihya koşullarının araştırılıp belirlenmesi gerekmektedir. Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar ve ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Ayrıca Mahkemece taraflara delillerini bildirmek için süre verilmemiştir.
5 kişilik yerel bilirkişi listesi keşiften önce gelmesine karşın keşifte dinlenilen 1 yerel bilirkişi ve 2 tanık beyanıyla yetinilerek karar verilmesi doğru değildir.19.04.2011 tarihli yargılama oturumu ara kararı ile keşif günü belirlenmesine rağmen yerel bilirkişi ve tanıkların ne şekilde çağrılıp dinleneceği konusunda herhangi bir açıklamaya yer verilmemesi usule aykırıdır.
Mahkemece, yapılacak iş; dava tarihi olan 08.02.2008 tarihinden geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1970-1988) ait 2 ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan aynı tarihler arasında düzenlenmiş fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek 2 jeodezi, 1 fotogrametri uzmanı, 3 mühendis, 1 teknik bilirkişi ve Ziraat Fakültesi'nin toprak bölümünde uzman üç akademisyen bilirkişiler kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılması,
hava fotoğrafları, kabulüne karar verilen taşınmazları ve çevrelerini gösterir şekilde yakın plan ve panaromik resimlerin fotoğrafçı bilirkişi aracılığıyla çektirilerek dosya arasına konulması, fen bilirkişi raporuna ekli krokilerde A, B, C harfleriyle gösterilen taşınmazlar ile çevresini ve komşu parselleri gösterir şekilde birleşik paftanın Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek, bu pafta üzerinde tespit edilecek komşu parseller ve kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu kayıtlarının getirtilerek dosya arasına konulması, taraflara delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınması,
keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların 6100 ... HMK'nun 243. ve 244. (1086 ... HUMK m.258 ve 259) maddeleri uyarınca keşif yerine davetiye ile çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 259 ve 290/2. maddeleri gereğince keşif yerinde dinlenilmeleri, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde yüzleştirilerek çelişkinin giderilmesi (HMK m.261) 3402 ...
Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereğince imar ve ihya koşullarının eksiksiz olarak araştırılıp belirlenmesi, davacının hangi tarihte taşınmazın imar ve ihyasına başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü, emek ve para sarfını ne biçimde yaptığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın imar ve ihya edilip edilmediği, kültür arazisi haline getirilip getirilmediği, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı konularında hiçbir duraksamaya yer verilmeden uzman bilirkişilerden gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,
bundan ayrı toprak konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek taşınmazın imar ve ihya edilip edilmediğinin, taşlık olduğuna göre taşların toprağa oranının belirlenmesi, toprak derinliği konusunun rapora aktarılması, elde edilecek bulgulara göre imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarında aynı biçimde uzman zirai bilirkişilerden rapor istenmesi, bu konuda davacının 07.08.1963 Suruç doğumlu olup ...
Merkez Koçören Köyü nüfusuna kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazların ise Yenice (Şahinler) ve Keberli Köyü sınırları içinde kaldığı dosya kapsamıyla belirlendiğinden davacının belirlenen bu hukuki durumu gözönünde tutularak değerlendirilmesi, taşınmazların imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğu,1969 yılında kayalık-taşlık olarak tespit dışı bırakıldığı, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının bunu doğruladığı, davacı dışında başka biri tarafından imar ve ihyanın yapıldığının da ileri sürülmediği ve kanıtlanmadığı,
en geç imar -ihyanın 1988 yılında tamamlanması gerektiği düşünüldüğünde 22-25 yaşlarında bulunan bir bayanın yaklaşık 90,000 m2 yeri imar-ihya edip edemeyeceği hususu ile TMK'nun 2.maddesi karşısında hukuki durumunun mahkemece değerlendirilmesi ve görüşünün ortaya konulması,
bozma ilamı ve teknik bilirkişinin raporu uyarınca bozma ilamının gerekçeli karar başlığında ismine yer verilmeyen krokide A harfiyle gösterilen taşınmaz bakımından Keberli Köyü'ne hükmün tebliği, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.