Davacı vekili, 376 ada 24 nolu parselin bir kısmının davacıya ait iken kadastro çalışmaları sırasında ... adına kaydedildiğini, davacının burayı 17 sene önce ...'dan satın aldığını, 376 ada 24 parsel içerisinde bulunan davacıya ait kısmın tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, önceki kararda davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece; davacı dava dilekçesinde, 376 ada 24 parsel hakkında tapu iptali ve tescil davası açmış ise de, tensiple birlikte istenen bu yere ait gelen kaydın 3. kişiye ait olduğu anlaşılmış olup, ilk oturumda duruşmaya katılan davacı vekilinin, dava konusu parselin numarasının dava dilekçesinde sehven yanlış bildirildiğini ve düzeltmek için süre istediklerini belirttiği, aynı oturumda davanın husumetten reddine karar verildiği,
parsel numarasının yanlış bildirilmesinin yazı hatası olup HUMK 80. maddesine göre yargılama bitinceye kadar her zaman düzeltilebileceği, HUMK'nun 77. maddesine göre dava ekonomisi de dikkate alınarak davacı tarafa doğru parselle ilgili olarak düzeltme imkanının sağlanması, ondan sonra işin esasına girilip gerekli araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği açıklanarak bozma kararı verilmiş olup; mahkemece bozma ilamına uyularak,
376 ada 51 nolu parsel mahallinde keşif yapılmış, teknik bilirkişilerin rapor ve krokileri doğrultusunda dava konusu bölümün 376 ada 51 nolu parsel içerisinde kaldığı belirlenmiştir.
Mahkemece, Dairenin bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne 376 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, bilirkişiler ... ve ...'in 05.04.2012 tarihli rapor ve krokilerinde A harfi ile yeşile boyalı olarak gösterilen 6317,23 m2'lik kısmının ifraz edilerek aynı ada en son parsel nosu verilmek kaydıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, ifrazdan arta kalan bilirkişilerin raporlarında B harfi ile belirtilen 227887,37 m2'lik kısmın aynı ada ve parsel nosu ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, imar-ihya ve eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak tapu siciline tescil isteğinde bulunmuştur. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkündür.
Bir arazinin kullanım süresi ve niteliği ile üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Hava fotoğraflarının en az iki ayrı zamana ilişkin olması gerekir. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için; kadastro tespit tarihinden 20-30 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerekir. Stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülmesi, taşınmazın çekim tarihindeki sınırlarının ve niteliğinin belirlenebilmesi, bu yolla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesi mümkündür. Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır.
Hal böyle olunca, Mahkemece yapılacak iş; ... mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının getirtilip stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak;
öncelikle çekişme konusu taşınmaz hava fotoğrafında gösterilmeli, daha sonra bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarımsal amaçlı zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması gerekir.
Tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri de bilimsel esaslara göre hazırlanan bu uzman bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirilme yapılarak karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilemez.
Kabule görede; iptal ve tescil davalarında kısmen iptal edilen bölümlerin ayrı bir parsel numarasıyla tesciline karar verilir. Ancak arta kalan kısım aynı ada parsel numarasıyla miktarında tenzilat yapılarak önceki kayıt maliki uhdesinde kalır. Bir başka anlatımla o yer için yeniden kayıt ve tescile hükmedilemez.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.