İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/8990 K.2013/1696

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Selim Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.07.2012 gün ve 89/77 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi,…

Esas2012/8990Karar2013/1696Tarih18 Şubat 2013Okuma3 dk · 661 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2012/8990 E., 2013/1696 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Şubat 2013
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tapu iptali ve tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

661 kelime·3 dk okuma

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Selim Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.07.2012 gün ve 89/77 ... hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı, miras ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla zilyetlik hukuksal sebeplerine dayanarak kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit ve tescil edilen 135 ada 32 ... parselin tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın mera olması nedeniyle, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 135 ada 32 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık konusu taşınmaz Hazine adına 10.02.1964 tarih 6 cilt numaralı tapu kaydı ile tarla olarak tapuya kaydedilmiştir. Taşınmazın bulunduğu bölgede Toprak Tevzi Komisyonu'nca çalışmalar yapılmış, dava konusu taşınmaz 789 belirtme parseli ile hiçbir tasarruf vesikası ibraz edilmediği, orta malı mera ve çayırdan açma olmayıp Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki arazi olduğu tespiti yapılarak Hazine adına gösterilmiştir.

Dosya arasında bulunan tablendikatif belgelerine göre dava konusu taşınmazın 30-N pafta 911 parsel numarası ile işgalcisi ... olarak belirlenmiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Şöyle ki. 18.06.2012 tarihinde keşif yapılmıştır. Davacı 06.09.2011 havale tarihli tanık listesinde ..., ..., ... ve ...'ı tanık olarak göstermiştir.

Davacı 06.09.2011 havale tarihli dilekçesindeki tanıklarından ...'ın öldüğünü, ...'in ise ağır hasta olup ifade veremeyecek durumda olduğunu

bildirmiştir. Davacıya bu tanıklarının yerine usul hükümlerine göre tanık listesi bildirip bildirmeyeceği sorulmamıştır. Ayrıca davacının aynı listede isimlerini bildirdiği tanıklardan ... ve ...'ın dinlenilmelerinden vazgeçme beyanı olmadığı halde dinlenilmemeleri doğru olmamıştır.

Davacının belgesizden taşınmaz edinip edinmediğinin Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden getirtilmesi, Akçakale Köyü'ne ait tahsisli ve kadim mera kayıtlarının olup olmadığının İlçe Özel İdare Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğü'nden sorulması, kadim ve tahsisli mera kayıtlarının getirtilip dosya arasına konulması,

bölgede Toprak Tevzi Komisyonu'nca çalışmalar yapıldığı anlaşıldığından Toprak Tevzi Komisyonu'nca düzenlenen köye ait mera paftaları ile mera norm kararının aynı şekilde İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden, 135 ada 1 parselin tapu ve kadastro tutanağının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması,, kadim ve tahsisli mera araştırmasının yapılması nedeniyle meradan yararı bulunmayan komşu köyler halkı arasından yöreyi bilen yaşlı bilirkişilerin Mahkemece belirlenmesi, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların 6100 ...

HMK’nun 243 ve 244. maddeleri (HUMK m. 258) uyarınca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmaları veya davacı tarafça hazır bulundurulmaları, aynı Kanunun 259/2 ve 290/2. maddeleri (HUMK m. 259) gereğince taşınmaz başında yapılacak keşif yerinde dinlenilerek, taşınmazın öncesinin ne ve kime ait olduğunun, kimler tarafından ne şekilde kullanıldığının, uyuşmazlık konusu olan bu yerin halen kimler tarafından zilyet ve tasarruf edildiğinin, üstün kullanma hakkının kimde bulunduğunun, kendilerinden sorulup belirlenmesine çalışılması,

beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde 261/1. maddesi (HUMK m. 265) hükmü göz önünde tutularak yüzleştirmek suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılması, tahsisli mera kayıtları, mera paftaları ve norm kararları ile komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla keşifte uygulanmaları, dava konusu taşınmazın kadim ve tahsisli mera kayıtları kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, anılan kayıtlar kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde kadim mera araştırmasının yapılması,

dava konusu 135 ada 32 ... parsel, Toprak Tevzi Komisyonu'nca belirlenen 789 belirtmelik ve 911 tablendikatif parseli ile taşınmazın 10.02.1964 tarihli tapu kaydı ile tapuda kayıtlı olduğu göz önünde tutularak davacının kazanmayı sağlayan zilyetlik ve eklemeli zilyetlik süresinin, tapunun oluştuğu 1964 yılından geriye doğru hesaplanması, zilyetliğin başlangıç tarihinin 1944 yılı olduğunun gözetilmesi, buna göre kazanmayı sağlayan zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının araştırılıp saptanması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2012/8990, K. 2013/1696, 18 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/8990
Karar No
2013/1696
Tarih
18 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/8990 K.2013/3146
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2012/8993 K.2013/6733
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2012/8993 K.2013/1012
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/8994 K.2013/986
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/8996 K.2013/1697
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/8997 K.2013/770

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.