Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere, davacı vekili dava dilekçesinin 2. sayfasında açıkça “…91 ada 23 nolu parselde bulunan tamamen davacının tasarrufları ile yapılan...n’ın.... ismindeki 3 katlı 3 daireli taşınmazdaki mevcut iki Dairenin aidiyetinin davacıya ait olduğu konusunda karar verilmesine, aksi halde evlilik birliğinde yapılmış olan edinilmiş mallara dahil olan iş bu taşınmazdaki katkısından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere beşmilyarbeşyüzmilyon TL ile,
ayrıca 56 ada 14 parseldeki taşınmaza yapmış olduğu dörtmilyarbeşyüzmilyon TL masrafın yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere hüküm altına alınmasına karar verilmesini istediğine…”, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığına, olumsuzluk görev uyuşmazlıkları sonucu dosyanın görev bakımından Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 18.07.2011 tarih ve 2011/311 Esas ve 2011/ 516 Karar sayılı kararı ile 8. Hukuk Dairesi'nin vermiş olduğu görevsizlik kararı kaldırılarak davanın “edinilmiş mallara katkı nedeniyle alacak istemine ilişkindir” gerekçesiyle 8. Hukuk Dairesi'nin bu konuda görevli olduğu belirlendiğine,
davacının dava dilekçesinde açıkça terditli istek de bulunduğu anlaşıldığına, her ne kadar Daire'nin görevsizlik kararında sadece mal rejimi ile ilgili ibare yer almış ise de, bunun maddi bir hataya dayalı olduğu karar düzeltme isteği üzerine saptandığına, bu nedenle 91 ada 23 ve 56 ada 14 nolu parselle ilgili isteklerinde görevsizlik kapsamında sayılması gerektiğine, böylece tüm isteklerin terditli olarak değerlendirilmesinin zorunlu görüldüğüne, Başkanlar Kurulu'nca yapılan nitelendirme gözetilerek mal rejimleri konusunda özel yetkili Mahkemeler olarak belirlenen Aile Mahkemesi'nde görülmesi zorunlu olduğundan bu nedenle Daire'ce,
görevsizlik kararı verildiğine, yine zorunlu olarak Aile Mahkemesi'nin görevine giren ve girmeyen (iki Daire'nin aidiyetinin davacıya ait olduğu konusunda karar verilmesine ilişkin isteğin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde, edinilmiş mallara ait isteğin ise zorunlu olarak Aile Mahkemesi'nde görülmesi gerekir. Ancak anlaşılamayan bir nedenle her iki isteğe ait dava birlikte asılmıştır.)
(Temyiz inceleme Daireleride farklıdır). Az önce açıklanan tüm isteklerin birlikte terditli olarak değerlendirilmesi gerektiğine, Daire'nin 15.05.2012 tarih ve 2011/4790 Esas – 2012/4311 Karar sayılı bozma ilamını karar düzeltme isteği üzerine bu şekilde düzeltilmesine, yerinde olmayan diğer karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 6,55 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.