Davacılar vekili dava dilekçesinde, 1285 ada 12; 1286 ada 1,2,3 parsel ... taşınmazların 3/4 payının vekil edenlerinin mirasbırakanı adına, 1/4 payının tapuda kim olduğu anlaşılamayan ... adına kayıtlı bulunduğunu, taşınmazların tamamının 20 yılı aşkın süredir çekişmesiz ve aralıksız vekil edenleri ve mirasbırakanının kullanımında olduğunu açıklayarak, taşınmazların tapu kayıtlarında yeralan ...'un payının iptali ile vekil edenleri adına tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, cevap dilekçesinde, iptal ve tescile konu payın maliki ...'un kim olduğunun tapu kütüğünden anlaşıldığını bildirerek, davanın reddi ile TMK'nun 713/6. maddesi uyarınca payın Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, "kayıt maliki ...'un kim olduğunun belli olmadığı, taşınmazların davacılar ve öncesinde mirasbırakanlarının 50 yılı aşkın çekişmesiz ve aralıksız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, kazandırıcı zamanaşımı şartlarının gerçekleştiği" açıklanarak davanın kabulüne parsellerdeki ... adına kayıtlı 1/4 payın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payı oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili ve yargılama gideri ve avukatlık ücreti yönünden davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK'nun 713/2. maddesinde yazılı maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 2. fıkraları gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dava konusu 643 ... parselde ¼ pay sahibi bulunan ..., tapulama çalışmaları sırasında aynı tapulama parseline revizyon gören K.evvel 1937 tarih 46 sıra nolu tapu kaydının iktisap sebebinde, “... zevcezi kamilenin Nisan 926 da ölmesiyle birinci kocası süleyman doğma evlatları şakir ve Huriye ve ikinci kocası durmuşu terkederek yalınız şakir ve huriyenin hisseleri badel intikal 20 liraya satışlarından…” Raşit oğulları Saffet Debal oğulu ve ... oğluna intikal ettiğinin açıklandığı, ...’un payının satışa konu yapılmadığı,
böylece ...’un revizyon gören K. evvel 1937 tarih 46 sıra nolu tapu kaydında ve tapulama tutanağında yer alan bilgilerden bilinen kişi olduğu anlaşıldığına; her ne kadar davada davalı olarak kayıt maliki ... gösterilmemiş ve bu yönde taraf teşkili sağlanamamış ise de, varılan sonuç bakımından bu aşamadan sonra taraf teşkilinin sağlanması, sonuca etkili bulunmadığı, usul ekonomisine aykırı düşeceği, bu tür davalarda kayıt malikinin mirasçı bırakmaması halinde TMK'nun 501. maddesi gereğince Hazinenin davada davalı safında yer alabileceğine göre ...’un bilinen kişi olduğu kabul edilerek,
davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacılar vekilinin yargılama gideri ve avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; HGK: 17.2.2010 tarih 2010/8-58 E, 2010/78 Karar ... ilamıyla TMK'nun 713/2. fıkrasında yazılı hukuki sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davalarında, davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin, davacılar üzerinde bırakılmasına, eksik harcın davacı taraftan alınmasına ve davacılar yararına vekalet ücretine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği öngörüldüğünden, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davacılara iadesine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.