Davacı Hakan vekili, evlilik içinde davalı çalışmadığından davacının çalışmaları sonucu edindiği birikimlerle alınan dava konusu konutun bedelinin tamamını davacının ödediğini ancak davalı adına tapuda tescil edildiğini, ayrıca alım sonrası konutun onarım ve tadilatı ile ilgili bir kısım harcamalar yaparak konutun değerinin artışına katkıda bulunduğunu açıklayarak edinilmiş mal niteliğindeki taşınmazın edinilmiş malların tasfiyesine ilişkin hükümler uyarınca davalı adına olan kaydının 1/2 oranda iptali ile davacı adına tesciline,
olmadığı takdirde taşınmazın parasal karşılığının belirlenerek davacının payına isabet eden miktardan şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş, mahkeme ara kararı üzerine dava konusu alacağın değerini fazla hakları saklı kalmak üzere 350.000 TL. olarak açıklamış ve harcını da 28.7.2010 tarihinde tamamlamıştır.
Davalı Gözde vekili, dava konusu taşınmazın 16.5.2005 tarihli noter satış vaadi sözleşmesi ile evlilik öncesinde Gözde tarafından satın alındığını, davalının ortağı olduğu ...İplik Tekstil A.Ş.nin keşidecisi olduğu çeklerle bedelin tamamlanması sonrası evlilik içinde tapunun devredildiğini, taşınmazın davalının kişisel malı olduğunu, davacının alım bedeline en ufak bir katkısının da olmadığını, davacının bir kısım harcamaları olmuşsa da sunduğu senetlere itibar edilemeyeceğini ve her zaman düzenlenebilecek nitelikte senetler olduklarını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının katılma alacağına ilişkin davasının reddine, davacının değer artış payına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 162.816,84 TL değer artış payı alacağının tasfiye tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm reddedilen bölüm yönünden davacı vekili, kabul edilen bölüm yönünden ise davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 23.7.2005 tarihinde evlenmiş, 20.11.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 9.2.2009 tarihinde kesinleşmesiyle mal rejimi sona ermiştir (TMK.nun 225/2.m.). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında evlenme tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.).
Dava konusu Göktürk Köyü 424 parselde 5 numaralı bağımsız mesken 15.9.2005 tarihinde satın alınarak Gözde Öner adına tapuya tescil edilmiş, 27.4.2007 tarihinde ise dava dışı ...’a satılarak devredilmiştir. Edinme tarihi ve katkının yapıldığı iddia edilen tarih itibariyle taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli olduğuna göre davacının isteği katılma alacağı ve değer artış payı alacağına ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkemece dava konusu taşınmazın evlilik tarihi öncesinde 16.5.2005 tarihli Bakırköy 27.Noterliğinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığı ve bu sözleşmede taşınmazın satın alan ...’e teslim edildiği yazılı olduğuna, bedelin ise davalının da hissedarı olduğu şirkete ait üç adet çekle ancak banka aracılığı ile değil haricen elden evlilik öncesi ödendiğine, bu nedenle davalının kişisel malı olduğuna,
mal rejimi tasfiyesinde dikkate alınma imkanı bulunmadığına, davalı adına tapuya evlilik birliği içinde tescil edilmiş olmasının kişisel mal olma özeliğini kaybettirmeyeceğine, diğer yandan davacının davalının kişisel malı olan taşınmazın iyileştirilmesine yönelik tamirat ve tadilat masraflarını evlilik içine isabet ettiği anlaşılan faturalar ve senetlerle ispatladığına, bu senetler ile faturaların bedellerinin davacının geliri ile değil davacının babası tarafından ödenmiş olması sebebiyle davacının kişisel malı olduğuna,
davalı tarafından bu senetlerin daha sonra düzenlenebileceği itirazında bulunulmuş ise de senetler altında alacaklısı tarafından gerek bedelin alındığı gerek senetlerin hangi nedenle verildiği yazılarak imzalandığına, senetlerin üzerinde yazılı oldukları tarihten önce veya sonra düzenlendikleri davalı tarafça ispat edilemediğine göre yazılı şekilde davacının katılma alacağı davasının reddine, değer artış payı alacağı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik, usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
Bundan ayrı davaya dahil edildiği anlaşılan ... aleyhinde harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava olmadığına, hakkında dava açılması gereken Mücahit’in eldeki dosyada olduğu gibi bir dilekçe ile davaya dahil edilerek, davalı olarak yer almasına usul hükümleri cevaz vermediğine göre ...’ın karar başlığında davalı olarak gösterilmemesi, lehinde veya aleyhinde bir hüküm kurulmamış olması da doğrudur.
Açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 1.121,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.561,50 TL'nin temyiz eden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.