Davacılar, dava dilekçesinde; miras bırakanları ...ile davalı Köy Tüzel Kişiliği arasında imzalanan 10.06.1956 tarihli sözleşme uyarınca; okul yapılmak üzere murislerince köye devredilen 199 ada 17 parsel ile davalı köy tarafından murislerine tapuda devredilmesi taahhüt edilen 223 ada 2 parselin kadastro sırasında davalı köy adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak; 199 ada 17 parsel sayılı taşınmazın, olmadığı takdirde 223 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ...Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi davaya cevap vermediği gibi yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 223 ada 32 parsel kapsamında kalan ve 05.10.2010 tarihli teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 1.265,63 m2 yüzölçüme sahip yerin davalı üzerindeki tapu kaydının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davaya konu 223 ada 2 parsel, 1946 tarih ve 16 sıra numaralı tapu ile ...Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı olup halen okul binası ve bahçesi olarak kullanıldığı açıklanarak 17.04.2009 tarihinde davalı köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir. Dava konusu 199 ada 17 parselin, ...Köyü halkı tarafından kadimden beri ve halen okul ve lojmanı ve arsası olarak kullanıldığı açıklanarak 10.04.2009 tarihinde davalı köy tüzel kişiliği adına tespit edilmiştir. Her iki tutanağın itirazsız 27.08.2009 tarihinde kesinleşmesiyle davalı adına tapu oluşmuştur.
Davaya konu her iki taşınmazın üzerinde eylemli olarak okul binası ve lojman bulunduğu tartışmasızdır. 222 İlköğretim ve Eğitim Kanununun Geçici 7. maddesi hükmüne göre, köy tüzel kişiliğine ait üzerinde okul binası inşa edilen taşınmazlarda Milli Eğitim Bakanlığının intifa hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle davada Milli Eğitim Bakanlığına hasren Hazineye husumet yöneltilmesi gerekirken taraf teşkilinde yanılgıya düşülerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 48,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.