Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/9541 K.2012/11324

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı T. İş Bankası tarafından, borçlular ... Otom. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... aleyhinde limit ipoteği, kredi sözleşmesi ve hesap katı ihtarına dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılmış, örnek 6 numaralı icra emri Nihat ve Özlem 'e 23.11.2011'de tebliğ edilmiştir.

Bu borçlular vekili 12.12.2011 harç tarihli dilekçesiyle, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, hesap kat ihtarının kendilerine tebliğ edilmediğini, takip konusu kerdi borcu için ipoteğin sorumlu olmadığını, ipoteğin limit ipoteği olduğunu ilamlı takibe konarak icra emri düzenlenemeyeceğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, takipte herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından taleplerin ve şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

İİK.nun 149/a maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33.maddesi gereğince, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte, limit aşımı şikayeti dışındaki şikayetler yedi günlük hak düşürücü süreye tabidir. O halde mahkemece, borçlunun ipotek limiti aşıldığına dair bir şikayetinin bulunmadığı ve diğer şikayetlerinin de icra emrinin tebliğine göre yedi günlük hak düşürücü süreden sonra yapıldığı nazara alınarak, istemin SÜREDEN reddine karar verilmesi yerine, işin esasının incelenerek reddi yönünden hüküm kurulması isabetsiz ise de, sonuçta talep reddedildiğinden sonucu itibarıyla doğru kararın onanması gerekmiştir.