Davacılar, ortak miras bırakanları ...’den kalan ve paylaşım yapılmayan, ancak kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen dava dilekçesinde bildirdikleri taşınmazlarda miras payları bulunduğunu açıklayarak miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan ... dava konusu taşınmazların paylaşım sonucu kendilerine kaldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ... ile ... yönünden husumet yokluğundan, 233 ada 45 ve 49, 241 ada 7, 263 ada 16 ve 17 parseller yönünden feragat sebebiyle, 259 ada 5 ve 6, 262 ada 1, 282 ada 2 parseller bakımından ise sübut bulmadığından reddine, 251 ada 1, 296 ada 3, 283 ada 2, 284 ada 7, 309 ada 1, 233 ada 46, 255 ada 3, 7 ve 8, 259 ada 8, 11, 12, 14, 20 ve 21, 259 ada 9, 279 ada 3, 283 ada 1, 286 ada 3, 4 ve 10, 308 ada 2 ve 5, 304 ada 1, 289 ada 6, 234 ada 3, 249 ada 4, 250 ada 1, 301 ada1, 305 ada 1, 253 ada 5 ve 6, 281 ada 2 ve 4, 284 ada 1, 278 ada 1, 280 ada 2, 309 ada 2, 258 ada 1, 260 ada 1, 231 ada 1,
296 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ise davacıların miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adlarına tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü yönünden, davalılardan ...oğlu ... ile Mehmet oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu kabulüne karar verilen taşınmazlar, kadastro sonucu 17.4.2008 tarihinde davalılar adına tescil edilmiştir. Davacılar ve davalıların 26.8.1956 tarihinde ölen Hüseyin Özmen mirasçıları oldukları ve dava konusu taşınmazların adı geçen kişiden kaldığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre taksim olgusu kanıtlanmamıştır.
Davalıların ortak miras bırakandan kalan taşınmazlar üzerinde zilyetliklerini sürdürmeleri tüm mirasçılar adına sayılır ve her mirasçı taşınmazlar üzerinde miras payı oranında hak sahibidir. Şu halde mahkemece dosya arasında yer alan mirasçılık belgesinde belirtilen payları oranında davacılar adına iptal ve tescile karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki kabulüne karar verilen taşınmazlardan 304 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacıların miras payları oranında iptal ve tescile karar verilir iken toplam payın 3136 olarak kabulü ile 64’er payın davacılardan ... ve ... adlarına kalan payların da 752'şer paylı olarak davalılar adlarına tesciline karar verilmiş ise de bölünen payların toplamı 3136 payı karşılamamaktadır.
Bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükümde “…304 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında Mehmet oğlu ..., ...oğlu ... ve ...oğlu ...’e ait hisselerin iptali ile bu hisselerin 3136 pay kabul edilerek 64 payın davacı ... kızı 1954 doğumlu ..., 64 payın davacı ... kızı 1956 doğumlu ..., 752 payın ...oglu 1964 doğumlu ..., 752 payın davalı ... oğlu 1958 doğumlu ... ve 752 payın davalı ... oğlu 1953 doğumlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline,” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “.
304 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında ...oğlu ..., ... oğlu ... ve ...oğlu ...’e ait hisselerin iptali ile bu hisselerin 9408 pay kabul edilerek 192 payın davacı ..., 192 payın davacı ..., 3008 payın davalı ...oğlu ..., 3008 payın davalı ... oğlu ... ve 3008 payın ise davalı ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline” sözlerinin yazılmasına ve davalılardan ... (...oğlu) ve ...'in (Mehmet oğlu) temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK.nun 388/4.
(HMK.nun 297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 504,32 TL'nin temyiz eden davalılar ... (...oğlu) ile ...'den (Mehmet oğlu) alınmasına 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.