Davacı ... tarafından davalı ... ve müşterekleri aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece, her ne kadar davacı katkı payı niteliğindeki 100.000 TL'nin mirasçılardan tahsiline karar verilmesini istemişse de evlilik birliğinin ölümle sona erdiği, davalıların ise mirasçılar olduğu, açılan davanın alacak davası niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile tarafların miras bırakanı ...16.10.1996 tarihinde evlenmişler, ... ’ın 02.09.2006 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak eşi davacı ... ile ...’ın ilk eşinden olan çocukları davalılar kalmışlardır. Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre dava, ölüm sebebiyle mal rejiminin sona ermesinden kaynaklanan TMK.nun 231 ve 236.maddeleri gereğince açılmış tapu iptali tescil mümkün olmadığı takdirde alacak isteğine ilişkindir. Miras (tereke) hakkı ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.
Bu davaların çözüm yeri 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi gereğince Aile Mahkemeleridir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur.
Mahkemece, davanın niteliği dikkate alınarak davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması, dava ile ilgili taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, davacı talebinin nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı
şekilde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna değinilerek görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.