Davacı vekili, davalılara ortak miras bırakan ...'dan intikal eden 103 ada 3 parseldeki payların vekil edeni tarafından haricen satın alınmış olmasına rağmen, kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... açılan davayı kabul etmediğini ve satışa konu yer dava konusu taşınmaz olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı dolduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 103 ada 3 parsel 22.05.1995 tarihinde Şubat 1930 tarih 106 sıra sayılı tapu kaydına göre tespit edilmiş ve tespite yönelik itiraz üzerine komisyon kararının 20.08.1996 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiştir.
Davacı kadastro öncesi nedenlere dayanmakta olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesine göre, tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.
Sürelerin bitimini düzenleyen 1086 sayılı HUMK'nun 161. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 92. maddesine göre sürelerin yıl olarak belirlendiği hallerde süre, başladığı güne son yıl içinde karşılık gelen günün tatil saatinde sona erer. Sürenin son gününün tatil gününe denk gelmesi halinde ise süre 1086 sayılı HUMK'nun 162. ve 6100 sayılı HMK'nun 93. maddesi uyarınca takip eden ilk iş günü çalışma saatinin sonuna kadar uzar.
İlgili yasaların bu hükümlerine göre; somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre, tutanağın kesinleştiği 20.08.1996 tarihi üzerinden 10 yıl geçmekle 20.08.2006 tarihinde sona erecektir.
Ne var ki, 20.08.2006 tarihi resmi tatil pazar gününe denk geldiğinden 10 yıllık hak düşürücü süre bu günü takip eden ilk iş günü olan 21.08.2006 tarihi mesai saati bitiminde sona ereceğinden, 21.08.2006 tarihinde açılan eldeki davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığının kabulü ile toplanan delillerin sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
2012/9908 - 2013/1204
Kabule göre de 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 12/3. maddesinde düzenlenen sürenin resen göz önünde bulundurulması gereken hak düşürücü süre vasfında bulunduğu halde Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde düzenlenen zamanaşımı şeklinde nitelendirilmiş olması da doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.