Davacı, harici satım ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmaları sonucunda hükmen davalılar adına tespit ve tapuya tescil edilen 134 ada 73 parselin tapusunun iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ... harici satışın kendi rızaları dışında amcaları tarafından yapıldığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar ... ve ... ise 16.07.2010 tarihli keşifte açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu 134 ada 73 parselin 134 ada 39 parsel olarak davacının babası ve aynı zamanda bayii olan ... adına tespit edilmişken, ...'in itirazı üzerine ... Kadastro Mahkemesi'nin 19.04.2006 tarih ve 2003/4 Esas, 2006/7 Karar sayılı ilamı ile ...'nın zilyetlikle kazanma şartları gerçekleşmediğinden 134 ada 39 parselden ifraz edilerek ...mirasçıları olan eldeki dosyanın davalıları adına tescil edilmiştir.
Davacının bayii olan babası ...'in ...'in bütün mirasçılarının taraf sıfatıyla yer almadığı, geçersiz satış sözleşmesi ile hak iktisabı söz konusu olmayıp, bayinin iktisap etmediği bir hakkı devretmesi de mümkün bulunmadığından davacı vekilinin aşağıda belirtilen bent dışındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin dava konusu taşınmazdaki ... ve ... paylarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince: dava konusu 134 ada 73 parsel paylı mülkiyet üzere davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette her paydaş kendi payı üzerinde serbestçe tasarruf edebilme yetkisine sahiptir. Somut olayda paydaşlardan ... ve ... açılan davayı kabul ettiklerini bildirmiş olup kabul HMK'nun 311. maddesi (1086 sayılı HUMK'nun 95) gereğince kesin hüküm sonucunu doğuracağından,
bu iki davalının payları yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4., HMK'nun m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve aşağıda yazılı 24,30 TL onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.