Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/1006 K.2013/3126

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili şikayetinde; takibe dayanak ... 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2009/402 Esas, 2010/749 Karar sayılı ilamı uyarınca...aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aynen ifanın mümkün olmaması halinde İİK'nun 24. maddesi kapsamında işlem yapılmasına karar verildiğini, aracın İcra Müdürlüğüne teslim edilerek ilam uyarınca iade borcunun yerine getirildiğini, ... Ticaret Odası'ndan sorulup, bildirilen 30.000 TL değer üzerinden hesaplanan dosya borcunu ödediğini bildirmiş bundan sonra alacaklı tarafın talebi üzerine 24.04.2012 tarihinde ... 32. İcra Müdürlüğü'ne talimat yazılarak aracın mislinin bulunup bulunmadığının tespitinin istenmesinde hukuki bir fayda bulunmadığını bu nedenle talimatın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İİK'nun 24/3. maddesinde “Borçlu, bu emri hiç tutmaz veya eksik bırakır ve hükmolunan taşınır veya misli yedinde bulunursa elinden zorla alınıp alacaklıya verilir.” hükmü yer almaktadır. Alacaklının 24.04.2012 tarihli talebi ve İcra Müdürlüğünün kararı borçlunun elinde aracın mislinin bulunduğunun tespitine ilişkin olup, taşınırın değerinin tespiti ile ilgili araştırma ve incelemeden bağımsız bir taleptir. Alacaklının bu talebi yönündeki 24.04.2012 tarihli memur işleminde yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır.

Borçlunun şikayetinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değildir.