Davacı vekili, tarafların mirasbırakanı ... ile davalı arasında düzenlenen 13.05.2004 tarih ve 1964 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile davalının ivaz karşılığı ... parsele ilişkin miras haklarından feragat ettiğini açıklayarak, davalı adına kayıtlı payın iptali ile vekil edeni ile dava dışı mirasçı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı ... vekili, vekil edeninin eşi-miras bırakan ... ile ilk karısı-davacının annesi ...’nin ... parsel sayılı taşınmazın paydaşları olduğunu, davacı-karşı davalı ... ile mirasbırakan İbrahim arasında 13.05.2004 tarih ve 1963 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre davacı-karşı davalının söz konusu parselde annesinden miras yoluyla intikal eden ve babası vasıtasıyla intikal edecek miras paylarından vekil edeni lehine feragat ettiğini,
bunun üzerine vekil edeninin de İbrahim adına kayıtlı ... parsele ilişkin miras paylarından kocası ...'in ilk eşi ...’den olma çocukları davacı ... ile dava dışı ... lehine feragat ettiğini, sözleşmelerin aynı tarihte ve sıralı olarak yapıldığını, birbirlerinin karşılığı olduklarını açıklayarak, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile ... parselde davacı-birleşen davalının miras payının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada dayanılan mirastan feragat sözleşmesinin usule uygun ve geçerli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle tapu kaydının iptaline , ... parselin 8 pay kabul edilerek 4 payının davacı adına tesciline, davacının dava dışı mirasçı için iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle 1 payın davalı üzerinde, 3 payın ise mevcut olduğu üzere dava dışı mirasçı ... üzerinde bırakılmasına; birleşen davada dayanılan ve ... parselde ... adına kayıtlı pay yönünden yapılan mirastan feragat
sözleşmesinin ...’nin katılımı olmaması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm esası bakımından davalı-birleşen davacı vekili, yargılama giderleri ve vekalet ücreti bakımından davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mirasbırakan ...’nın 31.8.1992 tarihinde ölümüyle, mirasçıları olarak eşi ... ile müşterek çocukları ... ve ... kalmıştır. Mirasbırakan ... ise, 30.11.2009 tarihinde ölmüş, geriye eşi davalı-birleşen davacı ... ile ilk eşi ...’den olma evlatları davacı-birleşen davalı ... ve dava dışı ...’i bırakmıştır.
Dava konusu ... parsel iki katlı kargir ev vasfıyla öncesinde ½ şer paylarla ... ve ... adına tapuya kayıtlı iken, ... üzerindeki pay 13.5.2004 tarihinde ...’ya satış suretiyle devredilmiştir. Nizalı parsel halen ½ şer payla ... ve ... adına tapuya kayıtlıdır.
Uyuşmazlık konusu zeytinlik vasıflı ... parsel ise 11.4.1986 tarihinden itibaren muris ... adına tapuya kayıtlı bulunmakta iken, ölümü sonrası mirasçılarından ...’ın açtığı dava sonucu hükmen paylı mülkiyet şeklinde miras payları oranında ... mirasçıları adına 4.4.2012 tarihinde tescil olmuştur.
... Noterliği'nin 13.05.2004 tarih ve 1964 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirasdan feragat sözleşmesi başlıklı belgede; ...’nın eşi ... adına kayıtlı ... parsel numaralı taşınmazda miras hak ve hisselerinin tamamından eşinin ilk evliliğinden doğan çocukları ... ve ... lehine bedel karşılığı feragat ettiği bildirilmiştir.
Mirastan feragat sözleşmesi, mirasbırakan ile gelecekteki muhtemel mirasçısı arasında düzenlenen, ileride doğacak miras hakkına yönelik beklentiden karşılık alınarak veya karşılık alınmaksızın kısmen veya tamamen vazgeçmeye ilişkin iki taraflı bir sözleşmedir. Mirastan feragat sözleşmesinin konusunu murisin halen hayatta bulunması nedeniyle miras geçmediğinden miras hakkı değil buna ilişkin beklenti oluşturmaktadır.
TMK'nun 528. maddesine göre, mirasbırakan bir mirasçı ile karşılıksız veya karşılık sağlanarak böyle bir sözleşme yapabilir.
Somut olayda; davalının mirasbırakan İbrahim’in sağlığında yapılan sözleşme ile ... parsele ilişkin miras payından ivazlı olarak feragat ettiği sabit bulunduğuna, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hesaplanmasında niza konusu payın değeri nazara alındığına göre, asıl davanın yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamıştır.
Davacı-birleşen davalı vekili ile davalı- birleşen davacı vekilinin asıl davaya dair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA.
Birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
... Noterliği'nin 13.5.2004 tarih ve 1963 yevmiye numaralı düzenlenme şeklinde mirasdan feragat sözleşmesi başlıklı belgede; ...’nın murisi annesi ... ile babası adına kayıtlı olan ... parselde gerek annesinden gelen gerekse babası ...’den gelecek olan miras hak ve hisselerinden, babasının şimdiki eşi olan ... lehine bedel karşılığı feragat ettiği belirtilmiş, sözleşme ... ile ... tarafından imzalanmıştır.
TMK.nun 528 vd.maddelerinde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin tarafları miras bırakan ile mirasbırakanın saklı paylı mirasçılarıdır. Birleşen davada dayanılan sözleşmenin yapıldığı tarihte mirasbırakan ... ölmüş bulunmaktadır. Sözleşmenin düzenlendiği tarihte ... parselde ...adına kayıtlı ½ pay davalı-birleşen davalıya satış suretiyle devredilmiş ise de, ...’in mirasbırakanı ... üzerindeki payda miras payı mevcut bulunmaktadır.
Somut olayda dayanılan 1963 yevmiye numaralı sözleşme birleşik (karma) niteliktedir. Sözleşme, katılımı olmadığından ... üzerindeki pay bakımından mirastan feragat sözleşmesinin unsurlarına haiz bulunmamakta ise de, ...’den intikal eden İbrahim’e ait miras payı bakımından mirastan feragat sözleşmesinin sonuçlarını doğuracağı aşikardır.
Öte yandan, olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime aittir. Birleşen davaya konu sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle ... mirasçısı ... ile lehine düzenleme yapılan davalı-birleşen davacı ... yönünden dayanak sözleşmenin TMK.nun 677/ 2. Fıkrası kapsamında da değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan birleşen davaya ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı-birleşen davalı vekilinin birleşen davanın yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
yine 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 1.039,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 155,90 TL'nin temyiz eden davacı-birleşen davalıdan alınmasına, 1.039,50 TL peşin harcın istek halinde davalı-birleşen davacıya iadesine 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.