Davacı vekili, hasımsız olarak açtığı davasında, Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/314 Esas sayılı dosyasında, davacı A.. K.. tarafından davalı M.. K.. aleyhine açılan menfi tespit davasının yargılaması sırasında davacı A.. K..'ın öldüğünü, geriye kalan bir kısım mirasçıların ise davayı takip etmediklerini ve davaya da muvafakat vermediklerini, müvekkilinin murisin mirasçısı olup davayı takip etmek zorunda olduğunu, bunun ancak terekeye temsilci atanması suretiyle sağlanabileceğinden, muris A.. K..n'ın terekesine A.. K..'un temsilci olarak atanmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, muris A.. K..'ın 30.03.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, tereke temsilci adayı A.. K.. ile muris A.. K.. mirasçıları arasında herhangi bir menfaat çatışması ve herhangi bir yasal engel bulunmadığından davanın kabulüne, A.. K..'un terekeye temsilci olarak atanmasına karar verilmişti. Karar dava dışı mirasçılardan Mehmet Kaçağan vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı mirasçı, terekenin idaresi konusunda ihtilaf çıktığını belirterek terekeye temsilci atanmasını istemiştir. Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile, mirası bir bütün olarak kanun gereği kazanırlar. (TMK. 599.madde) Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesi ile birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir.
Mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.(TMK 640/3 madde) Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır.
(TMK 701/2 madde) Bu hükümler ışığında, miras ortaklığı, mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, tereke payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Mirasçıların tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece somut ve bağımsız payları mevcut değildir.
Akçaabat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/314 esas sayılı menfi tespit davası, muris A.. K.. tarafından mirasçılardan M.. K..'a karşı açılmış ve yargılama sırasında 30.03.2008 tarihinde muris ölmüştür. Böyle bir durumda mirasbırakan tarafından açılan davanın, mirasçıların hepsi tarafından birlikte yürütülmesi gerektiğinden miras ortaklığının temsilinde zorunluluk bulunmaktadır.
Bu bakımdan, terekeye temsilci tayini istemiyle açılmış bulunan bu davada miras ortaklığını oluşturan mirasçıların tamamına husumet yöneltilmesi, davadan onların da haberdar edilmesi ve meşruhatlı tebligat gönderilerek davaya katılmaları halinde tüm delillerin toplanması ve deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Bu yön gözetilmeden hasımsız olarak açılan davada eksik hasım ve deliller toplanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dışı mirasçı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.