Davacı ... tarafından ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Daire'nin 05.03.2013 gün ve 2012/ 9968 Esas, 2013/277 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili, süresinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dava konusu 116 ada 22 parsel 24.08.2005'de senetsizden 20 yılı aşkın bir süreden beri ...'ın zilyetliğinde iken ölümünden sonra mirasçılar arasındaki taksimde davalıya düştüğünden davalı adına tespit edilmiş ve tutanağın itirazsız olarak kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tarafların kabulünde olduğu üzere ortak muristen kaldığı tartışmasızdır.
Davalı dava konusu taşınmazın annesi ile arasında düzenlenen 02.09.1996 tarihli zilyetlik devir senedi ile kendisine bedelsiz olarak devredildiğini ileri sürmüş olup uyuşmazlık taşınmazın ...tarafından eşi ...'ye hibe edilip edilmediğinde toplanmaktadır. Dosya içinde bulunan ve taraflar arasında görülen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/180 Esas-2002/186 Karar sayılı ilamından ortak muris ... tarafından taşınmazın kullanım hakkının eşi ...'ye devredildiği saptanmıştır.
Bu saptamaya göre taşınmaz ortak muris ...'ın 03.12.1979 tarihinde ölümü ile çocukları ve eşi ...'ye intikal etmiştir. Her ne kadar taşınmaz ... tarafından eşi olan ...'ye hibe edilmemiş ise de, ...'in ölümü ile taşınmazın 1/4 payı yasal miras payı olarak ...'ye intikal etmiştir. Yine TMK'nun 677. maddesine göre terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda yapılan sözleşmeler geçerlidir.
Somut olayda ...'in 03.12.1979 tarihinde ölümü ile irsen 1/4 pay sahibi olan ve muristen sonra 04.04.2001'de vefat eden aynı zamanda tarafların annesi olan ... davalı ile yapmış olduğu 02.09.1996 tarihli zilyetliğin devri sözleşmesi ile kendisine düşen miras payını davalıya usulüne uygun olarak devretmiştir.
Bu halde annenin miras payı olan 1/4 payın davalıya ait olduğunun kabulü ile kalan 3/4 payın yarısı oranında payın iptaliyle davacı adına tesciline karar vermek gerekirken, davalıya annesinden gelen 1/4 pay gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin karar düzeltme isteği açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle Daire'nin 05.03.2013 gün ve 2012/9968 Esas, 2013/2777 Karar sayılı onama kararının 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve Mahalli Mahkeme'nin 17.05.2012 gün ve 2011/46 Esas, 2012/279 Karar sayılı hükmünün BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 71,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.