Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/11208 K.2013/9767

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı şirket tarafından, borçlu aleyhinde ... . Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06.12.2012 tarih ve 2011/417 E- 2012/460 K sayılı, ilamına dayalı olarak, ilam kesinleşmeden ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu süresinde İcra Mahkemesi'nde, ilamın şahsın hukukuna ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceği şikayetinde bulunmuştur. Mahkemece ilamın haksız rekabet nedeniyle tazminata ilişkin olduğu ve kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilince karar temyiz edilmiştir.

HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken HUMK 443/4 maddesinde; aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı düzenlenmiştir.

Takip dayanağı ilamda; bilgisayar yazılım programının lisanssız kullanımının ceza mahkemesi kararıyla belirlendiğinden, borçlu aleyhinde FSEK 68. maddesi çerçevesinde maddi tazminata hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece, takip dayanağı ilamın şahsın hukukuna ilişkin olmadığı, malvarlığına (tazminat alacağına) ilişkin olduğu ve HMK'nun 367. maddesi kapasmına giren kesinleşmeden icra edilemeyecek ilam niteliğinde bulunmadığı nazara alınarak, şikayetin reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulüyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.