Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/11263 K.2014/700

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, alacaklı vekili tarafından, Ankara İli K. Mah. .. Cad. No: . A. Ankara adresindeki market vasfındaki işyerinde, 03.11.2012 ve 28.11.2012 tarihlerinde itirazlara ve borçlu kardeşinin bu işyeriyle bir ilişkisi olmamasına rağmen, İİK.'nun 96 ve 97.maddesine aykırı olarak işyerindeki eşyalar ve muhtelif malların haczedildiğini, haczedilen malların müvekkiline aidiyetine ve bu suretle davanın kabulü ile icranın kaldırılmasını, gerçek muhatap olan B.. K.. üzerinden haczin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu B.. K..; haciz yapılan adresin davacı olan kardeşi H.. K..'a ait olduğunu, kendisi ile bir alakası olmadığını bildirmiştir.

Her iki hacze ilişkin açılan davalar birleştirilmiştir. Mahkemece, davalı alacaklı P. İ. Un Mamulleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından davalı borçlu B..

K..'ın adresine haciz için gidildiği, bu adreste borçlu bulunamayınca, borçlunun annesinin beyan ettiği adrese gidilerek, borçlunun kardeşine ait olan adreste haciz işlemi yapıldığı, 03.11.2012 tarihli haciz sırasında davalı borçlunun haciz yerinde hazır olduğu, 28.11.2012 tarihli haciz sırasında davalı borçlunun hazır olmadığı, haciz yapılan adreste borçlu ile ilgili hiçbir işlemin bulunmadığı, adresin borçlu ile ilgisini tespit eden evrak sunulamadığı, davacı tarafın ibraz ettiği defter ve belgelerle istihkak iddiasını ispat ettiği, davalı alacaklı vekilinin adresi ne şekilde borçlu ile ilişkilendirdiğini netleştiremediği,

muhtemelen borçlunun mernis adresine gidildiğinde orada karşılaşılan borçlunun annesinin diğer oğlu olan davacının iş adresini bildirerek oradan bilgi alınabileceğini beyan etmesi üzerine davacıya ait adrese gelindiği, bu adresin borçluya ait olduğu düşünülerek haciz uygulandığı, adresin borçluya ait olduğuna dair hiçbir delil bulunamadığı, davacının davasını ispat etmiş sayılacağı tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığından, asıl istihkak davasının kabulüne Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2012/12279 Esas sayılı dosyasında 03.11.2012 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına,

birleşen dosyadaki istihkak davasının kabulüne, Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2012/12279 Esas sayılı dosyasında 28.11.2012 tarihinde haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava ve birleşen dava, üçüncü kişi tarafından İİK'nun 96. maddesi gereği ayrı, ayrı her iki hacze karşı açılan “istihkak” davalarının kabulü istemine ilişkindir.

Alacaklı P. İ. Un Mamul. Tic. Ltd. Şti. tarafından Ankara 28.İcra Müdürlüğü'nün 2012/12279 Esas sayılı dosyası ile borçlu B.. K.. hakkında kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri ile 06.10.2012 tarihinde icra takibi yapılmıştır. Takibe dayanak yapılan 31.05.2012 tarihli 1 ve 31.08.2012 tarihli 2 nolu senetlerde borçlu B.. K.. imzası yanında “K. Gıda, K. Mah. ..Cad. .. ve .. A. Ankara" adresleri yazılmıştır. Dava konusu hacizler, takibe dayanak yapılan söz konusu 31.05.2012 tarihli 1 ve 31.08.2012 tarihli 2 nolu senetler üzerinde yazılı olan “K. Gıda” ünvanlı işyerinde yapılmakla birlikte adres senette yazılı adres olmayıp K. Mah. ..Cad. No:.. A. adresidir.

Haciz tutanakları, İİK’nun 8/2. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. 03.11.2012 tarihli haciz sırasında borçlu B.. K..'ın haciz yapılan işyerinde hazır olduğu, tutanak içeriğinde yazılı olduğu gibi, davacı 3. kişinin borçlu kardeşinin, kendisi tarafından telefon edilmesi üzerine işyerine geldiğine ilişkin imzalı beyanı da yazılıdır Haciz uygulanan işyerine ilişkin vergi kaydının, Esnaf Odası ve abonelik kayıtlarının borçlunun kardeşi olan davacı üçüncü kişi adına kayıtlı olması, hacizli malların davacı üçüncü kişiye ait olduğuna ilişkin yeterli deliller değildir.

Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı M. K. Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 21.12.2012 tarihinde düzenlenen yoklama fişinde, K. Mah. . Cad. No:.. A. adresinde ... vergi numarası ile H. K.'ın market işi yaptığı, K. Mah. ..Cad. No:.. A. adresinde borçlu B.. K..'ın oğlu M.. K..'ın ikamet ettiği, aynı zamanda M.. K..'ın K. Mah. ..Cad. No:.. A. adresinde market işletmeciliği işinin devam ettiği, borçlu B.. K..'ın ise Ş. Mah. Ş. Sok. No:.. S. Y. adresinde ikamet ettiği tespit edilmiştir.

Yozgat Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce gönderilen yazı ile borçlu B.. K..'ın ticaret sicil kaydı bulunmadığı bildirilmiştir. Borçlu B.. K.. takibe dayanak yapılan senetleri imzalayarak markette satılmaya uygun unlu mamullerin alımını yapmıştır. Borçlunun kardeşi davacı üçüncü kişi H. K. market işi yaptığı gibi borçlunun oğlu M.. K.. da market işletmektedir

Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı M. K. Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazısına göre, borçlu B.. K..'ın oğlu M.. K..'ın senette yazılı adreste market işi yaptığı belirlenmiştir. Mahkemece, borçlu B.. K..'ın haciz adresi ve senet üzerinde yazılı adres ile ilgisi yeterince araştırılmadan karar verilmiştir.

Vergi Dairesi’ndeki resmi kayıtlara göre ve borçlunun oğlunun işlettiği senet adresinde yaptırılacak kolluk incelemesi ile borçlunun haciz adresinde kardeşine ait markette ve oğlunun işlettiği markette fiilen çalışıp çalışmadığı konumu vs. hususlar ayrıntılı olarak araştırılıp, takibe dayanak senedin düzenlendiği tarih itibarı ile senet karşılığı alınan malların nerede kullanıldığı, davacı üçüncü kişi kayıtlarına veya borçlunun oğlunun işlettiği marketin kayıtlarına girip girmediği konusunda araştırma yapılması, alacaklıdan mal kaçırmak için davacı üçüncü kişi ile borçlunun danışıklı hareket edip etmedikleri öncelikle değerlendirilerek,

senet üzerinde yazılı olan K.. Mah. .. Cad. No: . ve. A. Ankara adreslerinde faaliyette olan bir market olup olmadığı var ise, senet üzerinde yazılı “K. Gıda” isminin bu markete ait olup olmadığı belirlenerek, dosyadaki diğer deliller ile birlikte yeniden değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.