Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/11314 K.2014/500

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARŞI OY YAZISI

Karşı dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı "istihkak davası" na karşı davalı (alacaklı) tarafından açılmış İİK'nun 97/17. maddesine dayalı "tasarrufun iptali" davasıdır. Mahkemece, asıl dava olan istihkak davasının takipsiz bırakılması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, karşı iptal davasının da reddine karar verilmiştir.

Asıl davanın işlemden kaldırılmasına, hatta süresinde yenilenmemesi sebebiyle HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması, İcra Hakimliğince karşı tasarrufun iptali davasının esastan incelenmesine engel olmamalıdır. Asıl dava olan istihkak davasının açılmamış hale gelmesi, karşı dava olan tasarrufun iptali davası yönünden, başlangıçta geçici veya kesin aciz belgesi ibrazı gerekmediği halde ibrazın zorunlu hale gelmesi farkını yaratır.

Eş anlatımla, geçici veya kesin aciz belgesinin varlığı artık dava şartı (HMK md. 114/2, 115/2) olur. İcra Hakimliğinin böyle bir durumda tasarrufun iptali davasına bakmaya devam etmesi "usul ekonomisi ilkesi" nin (HMK md.30) bir gereğidir. Açıkladığım nedenlerle, değerli çoğunluğun İcra Hakimliğinin karşı tasarrufun iptali davası yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini açıklayan bozma kararına katılmıyorum.

Mahkemenin karşı iptal davasının reddine ilişkin kararının temyizen esastan incelenmesi gerektiğini düşünüyorum.16.01.2014