Davacı üçüncü kişi vekili, alacaklı ... tarafından, borçlu Durmuş Durakoğlu aleyhine .... 2009/3507 sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkiline ait "Yenimahalle 1'e 1 market üstü 5/9 nolu" adreste haciz işlemi yapıldığını, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alacaklı ... tarafından borçlu Durmuş Durakoğlu'na karşı... Müdürlüğü'nün 2009/3507 Esas sayılı icra takip dosyası ile 23.09.2009 tarihinde icra takibi başlatıldığı, 07.11.2009 tarihinde ödeme emrinin borçluya, "Toptancı Sebze Hali No:38" adresinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin haciz yapılan evin 14.09.2009 tarihli sözleşme ile borçlunun eşi Kamuran Durakoğlu tarafından, müvekkiline kiraya verildiği ve bu adresin borçlu ile bir ilgisi olmadığını iddia ettiği, tanık beyanlarının davacı veya davalı lehine kesin beyanlar içermediği, faturaların sonradan düzenlenmesinin mümkün olması ve kira sözleşmesi de muvazaalı olduğundan bahisle istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir.
Dava İİK'nun 96 ve devamı maddeleri gereğince üçüncü kişi tarafından açılmış istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı üçüncü kişi vekilinin karar ve ilam harcı yönünden temyiz itirazının incelemesine gelince; HMK'nun 326. (HUMK 417.) maddesi gereğince yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Dava reddedildiğinde yada davanın konusu kalmadığında Harçlar Yasası'nın ekli (1) sayılı tarifesinin karar ve ilam harcına ilişkin A-III-bend 2.maddesi (a) fıkrası gereğince maktu harca hükmedilmesi ve başlangıçta fazla alınan harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davası reddedilmiş olmakla maktu ret harcının
./.
-2-
2013/11328 -2014/87
davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, maktu ret harcı yerine 1.095,93-TL nispi karar ilam harcının davacı üçüncü kişiden tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de, belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün harç yönünden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün 1.paragrafının “... bu dava nedeniyle 1.095,93 TL harç alınması gerekli olup,
peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 947,43 TL harcın davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına...” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “Peşin yatırılan 148,50-TL harçtan alınması gereken 21,15-TL karar ilam harcının mahsubuyla fazla alınan 127,35-TL harcın talep halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılarak hükmün HUMK 438/7.madde gereğince bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.