Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/11339 K.2014/706

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz edenler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, üçüncü kişi tarafından İİK 96.maddesi gereği açılan, istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir.

Mahkemece, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin kiracının ikametgahındaki özel siciline tescil edilmediğinden dolayı geçersiz olduğundan, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nce, dava konusu makinenin mülkiyeti, 08.09.2006 tarihli fatura ile davacı üçüncü kişiye devredildiğinden, artık Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin geçersizliğinden söz edilmesinin sonuca etkisi bulunmadığı, davacının haciz tarihinde kiracı değil malik sıfatı ile zilyet bulunduğu,

bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, davacı üçüncü kişinin dava konusu örgü makinesinin mülkiyetini kazandığı göz ardı edilerek, hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemece, davanın kabulüne, mahcuzun davacı üçüncü kişiye aidiyetinin tespitine, şartları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından esastan bozulması ve davacı üçüncü kişi vekili tarafından ise tazminat talepleri olmadan bu konuda karar verilmiş olması nedeni ile kesin hüküm oluşturmaması açısından bu kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak düzeltilerek onanması için ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.

1) Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları bilgi belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, bozma ilamına uyularak karar verilmiş olmasında, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklının tüm temyiz itirazlarının reddine; 2) Davacı üçüncü kişi vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazının incelenmesine gelince; 2004 sayılı İİK’nun 97/15. maddesi uyarınca “İstihkak davası sabit olur ve birinci

.//.. 2013/11339-2014/706 -2-

fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz eden alacaklıdan tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.” hükmü üçüncü kişi lehine düzenlenmiştir. Davacı üçüncü kişi tazminat istemini dava dilekçesinde saklı tutarak, tazminata ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılmasını talep ettiğinden bu durumun giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.