Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/11383 K.2013/17604

.........

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Dava, alacaklı tarafından İİK 99.maddesi gereği üçüncü kişiye karşı açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Mahkemece, üçüncü kişi davalı Banka'nın kendi müşterilerini korumak için ileri sürdüğü mücerret iddiası kanıtlanamadığından alacaklının açtığı davanın kabulüne, davalı Bankanın İstihkak iddiasının reddine, asıl alacağın % 15 oranı ile 12.300-TL tazminatın davalı üçüncü kişi Bankadan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi Banka vekili tarafından esastan ve tazminat yönünden bozulması için temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili.......2012/686 Esas nolu dosyası ile borçluya karşı başlattıkları icra takibinde üçüncü kişi davalı ...... nezdinde bulunan mevduat hesaplarına haciz konulduğunu, davalı Banka'nın mevduatta yeterli meblağın olduğunu, haciz işleminin yapıldığını, ancak borçludan kendi alacağı da olduğunu ve haciz konulan meblağın icra dosyasına yatırılamayacağını bildirilerek istihkak iddiasında bulunduğunu, davalı üçüncü kişi Banka'nın borçluya kullandırdığı mevduat hesabı için istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kaldırılması ve kötü niyetle hareket eden davalı Banka'nın dava değerinin % 40'ından aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı üçüncü kişi Banka vekili, dosya .......... şubesinin kredili müşterisi olduğunu, haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 21.03.2010 tarihi itibarı ile müvekkili Banka'nın borçludan 3 ayrı kredi borcu olmak üzere toplam 326.255,31-TL gayri nakdi alacağının bulunduğunu, hesaplardaki bakiyenin rehin, takas ve mahsup hakkına istinaden bu alacağa mahsup edileceğini belirterek haczin müvekkili Banka rehninden sonra geldiğinin tespitini ve davanın reddini savunmuştur.

.............

Mahkemece, borçlu......ile üçüncü kiş....... arasında kurulan rehin sözleşmesine dayanılarak........ borçlunun hesabında bulunan mevduatı, verdiği kredinin teminatı olduğunu iddia ederek borçlunun alacaklılarından korurken, yapılan haciz bildirimine ve blokeye rağmen bu mevduatı, kredi taksitlerinin ödenmesi yanında, borçlunun aylık doğan kredi kartı borcunu ödemek amacına da tahsis etmesinin alacaklıların aleyhine sonuçlar doğuran hukuka aykırı bir işlem olması nedeniyle davanın kabulüne, İİK 97.maddesine göre, asıl alacağın % 15'i oranında 12.300-TL kötü niyet tazminatının davalı üçüncü kişi bankadan alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3. kişi Banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı 3. kişi Banka vekilinin tazminat yönünden temyiz incelemesine gelince. İİK’nun 97/15. maddesi uyarınca “İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.” hükmü üçüncü kişi lehine düzenlenmiştir.

Bunun yanı sıra, alacaklı lehine düzenlenen, İİK’nun 97/13. maddesinde ise. “İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.” düzenlemesi yer almaktadır. Buradaki tazminat esasen alacaklı lehine getirilmiş bir gecikme tazminatı olarak nitelendirilmelidir.

Alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin ya da satışın ertelenmesi kararının da bulunması gerekir. Takibin teminat karşılığında ertelenmesi yönünde verilmiş bir karar yoktur. Tazminata ilişkin koşulların oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.

........