Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/11394 K.2014/4362

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARŞI OY

İlk dava ile üçüncü kişi tarafından takip borçlu ve alacaklısı aleyhine İİK'nun 97/... maddesine dayalı istihkak davası açılmış; alacaklı da karşı dava yoluyla İİK'nun 97/.... maddesi uyarınca tasarrufun iptali (İİK.m.280) davası açmış; şikayet üzerine icra hakimliğince haczin üçüncü şahıs nezdinde (İİK.m. 99) yapılmış sayılması kararı üzerine, bu kez alacaklısı tarafından borçlu ve ücünçü kişi aleyhine İİK. 99 maddesi uyarınca istihkak davası açılmış; davalar ilk dava üzerinde birleştirilmiştir.

Davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda mahkemece, hem üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının, hem de alacaklının açtığı karşı iptal davalarının kabulüne, birleştirilen alacaklının istihkak davasının ise reddine karar verilmiştir. Hüküm hem üçüncü kişi hem de alacaklı tarafından aleyhlerine olan bölümleri yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemenin karar gerekçesinin esas olarak iptal davasına konu edindiği; borçlu tarafından haczin yapıldığı ve hacze konu emtiaların bulunduğu işyerinin (ticari işletmenin) üçüncü kişiye devrinin geçerli olmadığı ve bu sebeple bu devir işlemine, ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiği belirtilmiş; ücünçü kişinin istihkak davasının neden kabul edildiğine ilişkin bir gerekçeyi içermediği görülmektedir.

Mahkemenin kararı çelişkilidir. Borçlunun tacir olduğu ve işyerinin bir ticari işletme niteliğinde olduğu iddia edildiğine göre, İİK'nun 44 ve 280/son ile işyeri devir tarihinde yürürlükte olan BK'nun 179.maddeleri yönünden Mahkemece inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekir. Bu amaçla borçlunun ve işletmesinin ticari sicil kaydı olup olmadığı ve işletme devrinin tescil ve ilan edilip edilmediği ve alacaklıya durumun bildirilip bildirilmediğinin araştırılması gerekir.

Borçlu tacir ve işyerinin içindeki emtialarla birlikte üçüncü kişiye devri geçersiz ise; üçüncü kişinin istihkak davası reddedilmeli, alacaklının istihkak davası kabul edilmelidir. Böyle bir durumda iptal davasının konusu kalmayacaktır. Aksi durumda; üçüncü kişinin istihkak davası kabul edilip; alacaklının iptal davası ve istihkak davasının reddi gerekecektir.

Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere; hem alacaklının hem de üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum. Sayın çoğunluğun onama kararına açıkladığım görüşle katılamıyorum.