Davacı vekili, dava dilekçesinde ada ve parsel numarası yazılı taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığını, taksim edilmediğini, taşınmazlar üzerinde miras payı bulunduğunu açıklayarak, tapu kayıtlarının iptaliyle miras payı oranında vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, davacı asıl ..., 06.02.2008 tarihli oturumda, dava konusu 101 ada 159, 182 ve 194, 103 ada 97 , 104 ada 46, 105 ada 47,51,107 ve 106 ada 106 parseller hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalılar ... ile ..., yargılama oturumları ve keşif sırasında davacı tarafça açılan davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalılardan ... ile ..., yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, diğer davalılar yargılama oturumunda temsil olunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiş, Dairece; mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak 101 ada 424 parsel hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, davacının 101 ada 194 parsel hakkındaki davadan feragat ettiği anlaşıldığından H ve J bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanmasına, dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18.844,66 TL'nin temyiz eden davalılar ....... ve müşterekleri ile.......... ve müştereklerinden ayrı ayrı alınmasına karar verilmiş, davalılardan ..., süresi içerisinde kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve HUMK'nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı ...’un sair karar düzeltme isteminin REDDİNE,
.......
Davalı ...’un onama harcına ilişkin karar düzeltme isteğine gelince; davacı tarafından taşınmazlar üzerindeki miras payına yönelik olarak dava açılmış, mahkemece davacının miras payı göz önünde tutularak tapu kayıtlarının 1/4 payının iptaliyle davacı adına apuya tesciline karar verilmiştir. Dairece; hükmün düzeltilmek suretiyle onanmasına, peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18.844,66 TL'nin hükmü temyiz eden davalılardan alınmasına karar verilmiştir. Dava; taşınmazlar üzerindeki 1/4 miras payına yönelik olduğuna göre, bu oran dikkate alınarak onama harcı alınması gerekirken taşınmazların toplam değeri esas alınarak peşin harcın mahsubu ile kalan 18.844,66 TL'nin onama harcının hükmü temyiz eden davalılardan alınmasına karar verilmiş olması maddi hataya dayanmaktadır.
Davalı ...’un karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile Dairemiz'in 12.02.2003 tarih, 2012/6307 Esas 2013/1380 Karar sayılı onama harcına ilişkin bölümü maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla “….dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18.844,66 TL'nin temyiz eden davalılar Hacı ve müşterekleri ile ....... ve müştereklerinden ayrı ayrı alınmasına…”cümlesinin, “…dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4.711,16 TL'nin temyiz eden davalılar ......... ve müşterekleri ile ...... ve müştereklerinden ayrı ayrı alınmasına…”şeklinde düzeltilmesine,
HMK'nun 370/2.(HUMK'nun 438/7) maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA ve 50,45 TL peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen bir kısım davalılar ... ve müştereklerine iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.