Davacı R.. A.. eldeki dosya ve birleşen dosyadaki dava dilekçesinde, ada ve parsel numarası yazılı 20 parça taşınmazın miras bırakan M. A.l’dan kaldığını, terekenin taksim edilmediğini, taşınmazlar üzerinde miras payı bulunmasına karşılık, kadastro sırasında mirasçılardan R.. A.. tarafından bir bölümünün kendisi adına bir bölümünün ise, taşınmazla ilgisi bulunmayan oğlu ve gelini adına tespit ettirildiğini açıklayarak tapu kaydının miras payları oranında iptaliyle kendisi ve diğer kardeşler adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, keşif sırasında 101 ada 5 parsel ile 125 ada 121 parsel hakkında sehven dava açtığını bu parsellerle ilgili talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Davalılar Ramazan, Musa, Vedat, Erdoğan ve A.. A.., davanın yersiz açıldığını, taşınmazların murisle ilgisi olmadığını, bir bölümünün senetle dava dışı B. E. ve F. S.isimli kişilerden satın ve devralındığını, 20 yıldan fazla süre kendileri tarafından tasarruf edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu, 119 ada 1 parsel, 125 ada 69 parsel, 114 ada 1 parsel, 125 ada 120 parsel, 125 ada 94 parsel, 108 ada 66 parsel, 105 ada 232 parsel ve 105 ada 235 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptaliyle 1/15 hissesinin davacı R.. A.. adına tesciliyle, kalan hisselerin 14/15'inin tapuda malik görünen adına tesciline, dava konusu 125 ada 116 parsel ise 1/15 hissesinin davacı R.. A.. adına tesciline, kalan 14/15 hissenin ise 7/15 hissesinin tapuda malik görünen V.. A.. adına, 7/15 hissesinin ise tapuda malik görünen M.. A.. adına tesciline, diğer taşınmazlara yönelik davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ile davalılardan E.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parseller, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit kadastro tutanaklarının kesinleşmesi üzerine 12.05.2005 tarihinde tapu kayıtları oluşmuş, taşınmazlardan 105 ada 205 parsel, 29.04.2011 tarihinde satış yoluyla dava dışı S. Y., 105 ada 62 parsel 12.04.2010 tarihinde dava dışı M.Y., 125 ada 49 parsel, satış yoluyla 07.04.2010 tarihinde dava dışı M. Y.’e devredilmiştir.
Dava; miras payına dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli olmadığı gibi usulüne uygun olarak taraf teşkili de yapılmamıştır. Davacı dilekçesinde, taşınmazların 2005 yılında ölen miras bırakan M.
A.l’dan kaldığını ileri sürerek istekte bulunmuş, bir kısım davalılar ise taşınmazların senetle dava dışı kişilerden satın alındığını, bir kısım parsellerin ise anne tarafından miras bırakan Abdulbaki’den intikal eden yerlerden bulunduğunu, davacının murisi M. A.l ile ilgisi olmadığını bildirmişlerdir.
Dava konusu taşınmazların davacıya miras bırakanından kaldığı bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edilmiş ve taksim hakkında bir açıklama yapılmamış olduğuna, dosyaya sunulan mirasçılık belgesinde davacıdan başka mirasçıların bulunduğu belirlendiğine ve ölüm tarihi itibariyle tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunduğuna göre, davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatları (olurları) alınmak suretiyle davaya katılmalarının sağlanması veya TMK'nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuru ile yargılamaya devam edilmesi,
dava koşulu yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, bu husus yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı; taşınmazlardan bir bölümü yargılama sırasında kayıt malikleri tarafından satış yoluyla dava dışı kişilere devredilmiş olup, HUMK'nun 186. (HMK.125 m.) maddesi gereğince davacıdan seçimlik hakkının sorulması, seçimlik hakkını kullanması durumuna göre davanın ilgililer yöneltilmesi, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Diğer yönden; taşınmaz başında yapılan keşif sırasında, taşınmazların bir bölümünün miras bırakan M. A.’dan kaldığı bazı parsellerin satış senetleriyle dava dışı kişilerden satın alınarak tespit tarihine kadar davalılar tarafından tasarruf edildiği, bazı parsellerin ise anne tarafından miras bırakan Abdulbaki’den intikal ettiği bildirilmesine karşılık, mahkemece hangi parsellerin ortak muris M. A.’dan kaldığı, satış senetleri uygulanmak suretiyle hangi taşınmazların üçüncü kişilerden satın alınan yerlerden olduğu, hangi parsellerin ise davacının annesi Radiye’nin miras bırakanı Abdulbaki’den intikal ettiği yerel bilirkişi ve tanıklardan açıkça sorulmamış, dosyadaki mevcut duraksama giderilmemiş, eksik yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, taşınmazların miras bırakan M. A.l’dan kaldığının kabul edilmesi halinde, mirasçılık belgesine göre davacının payı 1/5 olup, mahkemece davacı aleyhine olacak şekilde 1/15 oranında pay iptaline karar verilmesi de isabetli olmamıştır.
Davacı ile davalılardan E.. A..’ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 118,80 TL peşin harcın istek halinde davacı R.. A.. ve davalılardan E.. A..'a ayrı ayrı iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.