Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1853 sayılı Takip dosyasında yapılan 09.09.2011 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Hükmü temyiz eden davacı üçüncü kişi vekilinin 19.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği, vekâletnamesinde bu konuda yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
Yukarıda değinilen vazgeçme nedeniyle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.