Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/125 K.2013/2436

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Samsum 2. İdare Mahkemesi'nin 2010/344 E., 2011/992 K. ... kararı alacaklı tarafça ilamlı takibe konularak, bu ilamda hükmedilen tazminat, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve işlemiş faizin talep edildiği görülmüştür.

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, dava konusu alacağın yasal faizi ile birlikte 11.06.2012 tarihinde ödenmiş olduğunu, borçlu İdarenin hiçbir borcunun kalmadığını, buna rağmen bakiye borç talebinde bulunulduğunu belirtmiş, bu borç hesaplanırken kurum lehine hükmedilen 28.428,00 TL vekalet ücretinin hesaba katılması gerektiğini bildirerek bakiye alacak talebi işleminin iptalini istemiş; Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu alınmış, Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesi gerekçe gösterilerek vekalet ücretinin takas ve mahsup edilemeyeceğinden bahisle kapak hesabı yerinde görülerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Borçlu Karayolları vekili başvuru dilekçesinde, vekalet ücretinin mahsubunu istediğinden bu kabulü karşısında artık Avukatlık Kanunu'nun 164/son maddesinden bahisle takas mahsup yapılamayacağından söz edilemez. Bu durumda şikayetin, alınan bilirkişi raporu da gözetilerek değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.