Davacı, ... vekili, dava dilekçesinde; 3354 parsel sayılı taşınmazın 336/1280 hissesinin tapuda vekil edeni adına kayıtlı olduğunu, davalılar ... ile .... .... mirasçılarının herhangi bir hakka dayanmadan taşınmazın üzerine bina yaparak işgal ettiklerini açıklayarak, davalıların müdahalesinin önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan yapının kal’ine ve aylık 600 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davacıları ..... .... mirasçıları vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde; vekil edenlerinin murisi olan..... 24.09.1974 tarihli harici senet ile dava konusu 385 parselin 18/32 hissesini kayıt maliki ... mirasçılarından satın aldığını, taşınmazın 250 m2'lik bir başka bölümünü ise daha sonra haricen ..... satın aldığını, satın aldığı taşınmazlar aynı yıl bina yaptığını açıklayarak davalı-davacıların murisi tarafından satın alınan ve halen bu şahısların zilyetliği altında bulunan kısmın tapusunun iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava davalısı, ...; haricen düzenlenen satış senedinde imzası bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satışı hukuken geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescile ilişkin birleşen davanın reddine, asıl davacı ...’nun tapuya dayalı men’i müdahale talebinin davalılar......mirasçıları yönünden kabulüne, yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, asıl davacı ... vekili tarafından redde ilişkin yıkım ve ecrimisil talebi ile ... yönünden birleşen dava davacıları .........mirasçıları tarafından reddedilen tapu iptali ve tescil ile kabul edilen men’i müdahale yönünden, her iki davanın davalısı ... vekili tarafından vekalet ......
ücreti yönünden ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiş, Dairece; tapulu taşınmazın haricen satışı geçersiz olduğundan taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuki bir değeri bulunmadığına ve asıl davada tapu kaydına dayalı olarak men’i müdahaleye hükmedildiğine göre birleşen tapu iptali ve tescil davasının davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesine ilişkin ilam bölümünün onanmasına,
tapuda kayıtlı bir taşınmaza ilişkin olarak iyi niyet iddiasında bulunmak mümkün olmadığından müdahalenin önlenmesi kararıyla birlikte fahiş zarar doğup doğmadığına bakılmaksızın binanın kal’ine ve ecrimisile karar verilmesi gerekirken mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeden yıkım ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi, davanın devamı sırasında pay sahibi olan ... yönünden davanın reddi gerektiği halde bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm oluşturulmamış olması,
reddedilen tapu iptali ve tescil davasında davalı olarak yer alan ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdikleri halde bu davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz bulunarak bu kısımlara ilişkin hüküm bölümünün bozulmasına karar verilmesi üzerine davalı karşı davacı vekili Av. ... süresi içerisinde haricen satışın geçersiz olduğu belirtilerek hükmün onanmasının yerinde olmadığı, evin iyi niyetli olarak yapıldığı, olayda kötü niyetin ispat edilmediği, satış senedinin sol alt köşesinde ...’nün isim ve imzasının bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.
Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine dava konusu taşınmaz harici senet tarihi olan 24.09.1974 tarihinde tapuda kayıtlı olduğuna, tapuda kayıtlı taşınmazların haricen satışının geçersiz olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığına, Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davacı vekilinin tapu iptali tescil, men’i müdahale ve ecrimisil talebi yönünden karar düzeltme isteminin açıklanan nedenlerle REDDİNE,
Karar düzeltme talebinde bulunan davalılar vekili Av. ...’nın yıkım isteği yönünden karar düzeltme isteğine gelince; dosya kapsamına göre asıl davanın davalısı olan ...mirasçılarının, murislerinin haricen satın aldığını iddia ettikleri taşınmaza dava konusu yapı inşa edilmiştir. Mahkemece, yapı sahibinin iyi niyetli olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.
TMKnun 723 ve devamı maddeleri hükümlerine göre binanın yıkımı aşırı zarar doğurmuyorsa binanın korunması mümkün değildir, yıkıma karar verilmelidir.
Yıkımın fahiş zarar doğuracağının belirlenmesi halinde ise mahkemece, arsa sahibine malzeme sahibinin kötü niyetli olması halinde en az levazım bedeli iyi niyetli olması halinde binanın muhik tazminat karşılığı temellüke razı olup olmadığı sorulmalı, kabul ettiği takdirde uzman bilirkişilerce tespit edilen bu bedel karşılığı bina arsa maliki davacıya mal edilmeli, temellüke razı olmaması halinde elatmanın önlenmesine karar vermekle birlikte yıkım davası reddedilmelidir.
Somut olayda mahkemece bina sahibinin iyi niyetli olup olmadığı, binanın yıkımının fahiş zarar doğurup doğurmayacağı üzerinde durulmadığı gibi uzman bilirkişiden asgari levazım bedeli ve muhik tazminat tutarı yönünden rapor alınmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş bina sahibinin iyi niyetli olup olmadığı üzerinde durularak uzman bilirkişiye binanın asgari levazım değeri ve muhik tazminat yönünden rapor alınmalı, bina sahibi iyi niyetli ile muhik tazminat karşılığında, kötü niyetli ise asgari levazım bedeli karşılığında binayı temellüke razı olup olmadığı, arsa sahibi olan davacı taraftan sorulmalı, temellüke razı olduğu halde uzman bilirkişilerce tespit edilen bu bedel karşılığı bina arsa maliki davacıya mal edilmeli, temellüke razı olmaması halinde elatmanın önlenmesine karar ......
verilmekle yetinilmeli, yıkım davası reddedilmelidir. Mahkemece, bu hususlar üzerinde durularak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan kal isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Yıkım isteği yönünden hükmün bu sebeplerle bozulması gerekirken Dairenin maddi yanılgıya dayalı olarak herhangi bir gerekçe gösterilmemesi sebebiyle hükmün yıkıma ilişkin bölümünün bozulmasına karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairenin maddi yanılgıya dayalı 14.02.2013 tarih ve 2012/7348 Esas, 2013/1413 Karar sayılı kısmen onama, kısmen bozma ilamının yıkım isteğine ilişkin bölümünün KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA 218,85 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.