Davacı Hazine vekili, davalıların murisleri adına belgesizden tespit ve tescil edilen toplam taşınmaz miktarının 225.507 m2 olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesindeki miktar sınırının aşıldığın açıklayarak davalılar adına fazladan tespit ve tescil edilen taşınmazların tapusunun iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan N.. Y.. mirasçılarından A.. Y.. vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar adına belgesizden tespit edilen toplam taşınmaz miktarının 154.467 m2 olup müşterek mülkiyete tabi taşınmazlarda her bir muris için tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarı 100 dönümü aşmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her bir muris adına tespit ve tescil edilen taşınmaz miktarı ayrı ayrı 100 dönümü aşmadığından davanın reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya içinde bulunan tapu kaydı ve tutanaklardan 110 ada, 113 ada , 114 ada , 105 ada ,106 ada ve parsellerin belgesizden 20 yıllık zilyetlik nedeniyle davalılar murisleri A.. Y.., N.. Y.. ve E.. Y.. adına 1/3'er pay ile tespit ve tapuya tescil edildiği saptanmıştır.
Bu haliyle belgesizden davalılar adına tespit ve tescil edilen toplam taşınmaz miktarı 243.780 m2 olup her bir paydaş adına 81.260 m2 tespit ve tescil edilmiştir.
Murisler arasında paylı mülkiyet söz konusu olup 3402 sayılı yasanın 14. maddesindeki miktar sınırlaması her bir paydaş için ayrı ayrı dikkate alınacağından davalılar adına 100 dönüm sınırı bu anlamda aşılmamış ise de, yasada ki bu miktar sınırlaması kuru tarım arazileri için geçerli olup dava konusu bir çok taşınmazın tutanağında mevki olarak ''çay, Çay Kenarı'' yazılı olduğu ve sulu arazideki sınır 40 dönüm olduğu halde mahkemece 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'nun 26.maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi yollaması ile sulu araziyi ''tarımı yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun,
su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler'' olarak tanımlayan 5403 sayılı Yasa'nın 3.maddesi gereğince usulüne uygun kuru-sulu ayrımı yapılmamıştır.
Bu halde mahkemece yapılacak iş, mahallinde taşınmazların başında yeniden yapılacak keşifte daha önceki keşfe iştirak etmeyen bir fen bilirkişi ve uzman ziraat mühendisi vasıtasıyla 5403 sayılı Yasa'nın 3. maddesine uygun olarak taşınmazların su kaynağı ile olan mesafesi de gösterilerek sulu arazi niteliğinde olup olmadığı hususunda uzman bilirkişilerden tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınmalı, HMK'nun 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmazlar ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip Mahkeme Hakimi tarafından onaylandıktan sonra dosya arasına konularak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca ulaşılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.