Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/12617 K.2013/19502

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/ 536 Esas 2013/67 Karar sayılı kamulaştırmasız elatma davası sonucunda verilen kararın ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2778 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu takibin dayanağı olan mahkeme kararının kesinleşmedikçe takibe konu edilemeyeceğini belirterek, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun Geçici 3. Maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesine göre (HMK 367/2) gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez.

Somut olayda takibe dayanak yapılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/536 Esas 2013/67 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalının mülkiyet iddiasının bulunmadığı, kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminata hükmedilip, taşınmazın elatılan kısmına ilişkin payın borçlu idare adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İlamda yer alan ve elatılan payın "tapu kaydının iptali ile belediye adına tesciline" yönündeki hüküm yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenle takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir. O halde Mahkemece şikayetin reddi gerekirken, yazılı şekilde takip dayanağı ilamın kesinleşmemiş olması nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir.