Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2013/12936 K.2014/651

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;

Çine İş Mahkemesi'nin 2004/110 Esas 2007/299 Karar sayılı ilamında; 21.390,64 TL'nin yasal faiziyle birlikte bilirkişi raporunda belirlenen (K. M....AŞ % 25, R. S. % 25, M. T. % 5, E. K. % 5, M. H. % 5, H. D. %5) kusur oranları ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, 486,01 TL yargılama giderinin ve 2.339,06 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.

Alacaklı vekilince anılan ilama dayalı olarak lehine hükmedilen alacağın borçlulardan müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlulardan K. M.... AŞ vekili, ilamdaki asıl alacak kaleminden % 25 oranında sorumlu oldukları halde, tamamının tahsili isteminin ilama aykırı olduğunu bildirerek, icra emrinin iptali talebinde bulunmuştur. Mahkemce, icra emrinin iddia edildiği şekilde ilama aykırı düzenlendiğinden bahisle iptaline karar verilmiş, alacaklı vekilince hüküm temyiz edilmiştir.

Takip dayanağı ilamda asıl alacak kalemi yönünden her bir borçlunun sorumlu olduğu miktarın ayrı ayrı belirlendiği görülmektedir .

Bu durumda, Mahkemece, icra emrinin şikayet eden borçlu yönünden, ilamda belirlenen sorumluluk oranına göre usul ekonomisi de nazara alınarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, iptaline karar verilmesi doğru değildir.