Davacı üçüncü kişi vekili, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9720 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1830 sayılı Talimat dosyasında yapılan hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşyalar olduğunu, üretimin devamı için iş yerinde bulunması zorunlu bu eşyaların haczinin mümkün olmadığını, hacizde İİK’nun 99. maddesinin uygulanarak muhafazanın yapılmaması gerektiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, haciz sırasında da burasının borçlu adına kayıtlı olduğunu, davacı ve borçlu şirket arasında ortaklık yapısı itibarı ile organik bağ bulunduğunu, ayrıca hacizde borçluya ait evrakların bulunduğunu, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin borçlunun önceki faaliyet adresinde yapıldığı, somut olayda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin mahcuzları devralarak şirket unvanını ... ... Halk Ekmek San. Ltd.
Şti. olarak değiştirdiklerini ileri sürdüğü, ancak ticaret sicil kayıtlarına davacı ve borçlu şirketlerin ortaklık yapısı itibarı ile organik bağ içinde olduğu, muvazaalı iş yeri devri yapıldığı, İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğinin iddia edildiğinin ispat edilemediği, BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olması gerektiği, hacizli malların İİK’nun 82/4. maddesinde sayılan eşyalardan olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.